Trước đó, ngày 2-3, phiên toà hoãn do vắng mặt người liên quan là bà Đ.T.T.H. (nguyên phó chánh án TAND quận 8).

Theo cáo trạng, bị cáo Dũng là nhân viên của TAND quận 8 từ năm 1994, với nhiệm vụ quản lý kho hồ sơ lưu trữ của cơ quan, đánh máy trích sao bản án, quyết định khi có yêu cầu của các đương sự hoặc cơ quan và tổ chức.

Khoảng tháng 7-2007, ông Đỗ Mậu Lâm đến TAND quận 8 gặp bà Đ.T.T.H (lúc đó là Phó Chánh án - Thẩm phán TAND quận 8) xin cấp trích lục Quyết định công nhận thuận tình ly hôn ngày 17-5-2004 của TAND quận 8 do chính Thẩm phán Đ.T.T.H ký ban hành, giải quyết việc ly hôn giữa ông Lâm và bà Tô Thị Kim Liên. Bà Đ.T.T.H hướng dẫn ông Lâm đến gặp Dũng để được giải quyết.

Bị cáo Dũng đã đánh máy lại toàn bộ nội dung trang 2 của bản Quyết định công nhận thuận tình ly hôn ngày 17-5-2004 nhưng sửa chữa phần quyết định liên quan đến tài sản là căn nhà của ông Lâm, bà Liên.

Cụ thể, theo Quyết định ngày 17-5-2004, căn nhà sẽ do 3 người con quản lý sử dụng, sau khi ông Lâm, bà Liên qua đời, 3 người con sẽ sở hữu căn nhà và để dùng làm nhà thờ cha mẹ. Tuy nhiên, theo yêu cầu của ông Lâm, bị cáo Dũng đã sửa lại căn nhà ông Lâm được sở hữu, có thể để lại cho các con sau khi ông Lâm qua đời, các con ông Lâm được cư trú và dùng làm nhà thờ cha mẹ.

Sau khi đánh máy lại trang 2 quyết định trên, bị cáo Dũng tháo gỡ trang 2 gốc bỏ đi và thay vào trang 2 mới trình bà Đ.T.T.H ký, rồi đem đóng dấu vào các bản trích lục, đóng dấu giáp lai vào văn bản quyết định đã sửa.

Từ năm 2007 đến 2010, bị cáo Dũng đã 4 lần cấp các bản trích lục với nội dung này cho ông Lâm. Mỗi lần như vậy, Dũng được ông Lâm cho 200.000 đồng (tổng cộng bị cáo đã nhận của ông Lâm 800.000 đồng).

Ngày 7-10-2010, Cục Điều tra VKSND Tối cao nhận đơn của bà Liên tố cáo TAND quận 8 cấp bản trích lục Quyết định công nhận thuận tình ly hôn không đúng như Quyết định ban đầu TAND quận 8 đã giao cho bà, làm ảnh hưởng quyền lợi của bà và 3 người con. Từ đó, Cục Điều tra VKSND Tối cao vào cuộc.

Tại CQĐT, Dũng khai làm theo chỉ đạo của bà Đ.T.T.H. Tuy nhiên, qua đối chất, bà Đ.T.T.H không thừa nhận có chỉ đạo Dũng thực hiện hành vi vi phạm pháp luật này. Ông Lâm cũng phủ nhận lời khai của Dũng về việc có yêu cầu Dũng sửa chữa nội dung Quyết định và cho rằng đưa tiền để Dũng cấp các bản trích lục Quyết định Dân sự là tiền lệ phí phải nộp theo quy định.

Bà Đ.T.T.H là người đã ký ban hành Quyết định ngày 17-5-2004 nhưng lại ký bản trích lục Quyết định Dân sự theo nội dung đã bị Dũng sửa chữa, phải chịu một phần trách nhiệm đối với việc Dũng cung cấp bản trích lục Quyết định Dân sự sai nội dung cho ông Lâm.

Tuy nhiên, bà Đ.T.T.H khai đã kiểm tra, đối chiếu với bản Quyết định gốc nhưng nội dung bản Quyết định Dân sự gốc cũng đã bị Dũng sửa chữa nên không thể phát hiện. Cục Điều tra VKSND Tối cao đã có văn bản gửi TAND TPHCM yêu cầu xử lý hành chính đối với bà Đ.T.T.H.