Sáng 9/12, ngày thứ tám phiên xét xử bị cáo Nguyễn Đức Kiên (nguyên phó chủ tịch hội đồng sáng lập Ngân hàng ACB) và các đồng phạm, các luật sư tiếp tục trình bày bài bào chữa cho các bị cáo.

Trình bày bài bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải (nguyên tổng giám đốc ACB), luật sư Nguyễn Đình Hưng cho rằng thời điểm bị cáo Hải và các thành viên trong HĐQT ACB đồng ý chủ trương hoạt động ủy thác, luật không có quy định cấm hoạt động này.

Theo luật sư Hưng, trước năm 2010 pháp luật không cấm hoạt động ủy thác. Năm 2011, Luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực nhưng hoạt động ủy thác vẫn chưa được Ngân hàng Nhà nước hướng dẫn nên không thể nói hành vi của các bị cáo là vi phạm pháp luật.

“Thực tế, bộ trưởng Bộ Tư pháp đã nói pháp luật Việt Nam phức tạp nhất thế giới. Ban hành luật nhưng vẫn đợi chờ thông tư, hướng dẫn” - ông Hưng nói.

Luật sư Hưng đề nghị tòa hủy một phần án sơ thẩm về hành vi liên quan đến 718 tỉ đồng của ACB bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt để điều tra lại.

“Hậu quả của hành vi làm trái chưa được xác định. Án sơ thẩm cho rằng hậu quả đã được xem xét trong vụ án Huyền Như nên không xem xét ở vụ án này là không đúng, vì án sơ thẩm Huyền Như chưa có hiệu lực pháp luật. Chúng tôi không nói các bị cáo không phạm tội thì hơi sớm, vì chưa điều tra. Đề nghị tòa phải hủy phần này để điều tra lại” - lời luật sư Hưng.

Về chủ trương cấp hạn mức 700 tỉ đồng cho Công ty chứng khoán ACBS đầu tư vào chính cổ phiếu của ACB, luật sư Hưng cho rằng bị cáo Lý Xuân Hải không có lỗi.

“HĐQT đã phê duyệt chủ trương và giao đích danh, ủy quyền cho Nguyễn Đức Kiên thực hiện chứ Lý Xuân Hải không thực hiện. Tại phiên tòa, Nguyễn Đức Kiên cũng thừa nhận đã mua cổ phiếu ACB cho hai công ty ACI và ACI HN” - ông Hưng nói.

Khi bào chữa cho bị cáo Hải, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng Lý Xuân Hải không phải chủ thể của tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

“Ngân hàng ACB là không có vốn nhà nước. ACB là doanh nghiệp 100% sở hữu tư nhân. Ngân hàng ACB hoạt động theo Luật doanh nghiệp. Toàn bộ các chức danh của ngân hàng này do các cổ đông bầu. Lý Xuân Hải phải chịu trách nhiệm trước các cổ đông. Nếu có vi phạm thì các cổ đông có quyền miễn trừ. Việc các cơ quan tố tụng buộc Lý Xuân Hải về hành vi cố ý làm trái là chưa đúng pháp luật” - luật sư Tám nói.

Về hoạt động ủy thác, luật sư Lưu Văn Tám cho rằng luật không cấm, Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn thì không thể bắt các ngân hàng không được thực hiện.

“Ngân hàng Nhà nước chưa có hướng dẫn thì các ngân hàng vẫn được thực hiện theo quy định của luật cũ. Hành vi thực hiện trước khi có hướng dẫn, chúng ta bắt lỗi họ làm sai, nhưng làm sai thế nào thì chưa có quy định là không thỏa đáng. Chúng ta cứ máy móc bảo các ngân hàng chờ có hướng dẫn mới được làm thì họ sẽ phải đóng cửa để chờ hướng dẫn. Điều này gây sự xáo trộn cho toàn bộ nền kinh tế, xã hội” - ông Tám nói.

Khi trình bày bài bào chữa cho ba bị cáo Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang, Phạm Trung Cang (đều nguyên phó chủ tịch HĐQT ACB), luật sư Phạm Danh Tín cũng cho rằng thời điểm ký ban hành nghị quyết về ủy thác thì pháp luật không cấm.

Ba bị cáo này đã tin vào đề xuất của tổng giám đốc Lý Xuân Hải, tin vào ban pháp chế, ban kiểm soát của ACB nên mới thực hiện.

Về hậu quả của hành vi ủy thác, luật sư Tín cho rằng từ khi ban hành chủ trương đến khi kết thúc, ACB thu về lợi nhuận gần 2.000 tỉ đồng. ACB đã hạch toán và nạp thuế đầy đủ cho Nhà nước, nếu chưa thu hồi được khoản 718 tỉ đồng từ VietinBank thì ACB vẫn có lợi nhuận chứ không có thiệt hại.

Khi trình bày phần bảo vệ cho bị cáo Huỳnh Quang Tuấn (nguyên thành viên HĐQT ACB), luật sư Kiều Vũ Thị Uyên cho rằng bị cáo Tuấn không có hành vi vi phạm.

Trong cuộc họp HĐQT ACB năm 2010, ông Tuấn không phát biểu, không có ý kiến về việc ủy thác vì phạm vi, lĩnh vực phụ trách của ông Tuấn tại ACB không liên quan đến lĩnh vực gửi tiền. Luật sư Uyên cho rằng chủ trương ủy thác dù đúng hay sai thì ông Tuấn cũng không liên quan.

Chiều nay 9/12, phiên tòa tiếp tục làm việc với phần trình bày của các luật sư.