Trong phần làm việc buổi sáng, các luật sư trình bày quan điểm bào chữa cho bị cáo.

Phần bào chữa của các luật sư luôn bị hội đồng xét xử nhắc nhở phải trình bày ngắn gọn và đề nghị luật sư “chuyển sang ý khác đi, ý đó rõ rồi”. Việc làm này của hội đồng xét xử bị các luật sư phản ứng. Luật sư cho rằng tòa không để các luật sư phát biểu đầy đủ ý kiến.

Mặc dù trong hai ngày xét xử, bị cáo Trần Hải Sơn đã thừa nhận việc nhận tiền, chia tiền “lại quả” nhưng bào chữa cho bị cáo Sơn, luật sư Nguyễn Đình Hưng vẫn cho rằng ông Sơn không phạm tội tham ô. Theo luật sư Hưng, tài liệu trong hồ sơ quá thiếu và yếu, chưa xác định được số tiền 1,666 triệu USD thuộc về ai, do ai chuyển về Việt Nam.

Bị cáo Dương Chí Dũng tại tòa sáng 14/12

Luật sư Hưng cũng đề nghị tòa giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo Sơn vì vợ và em gái bị cáo đã khắc phục được 4 tỷ đồng.

“Thông qua luật sư, bị cáo đã nhắn về nhà bảo vợ bán nhà để khắc phục hậu quả. Vợ bị cáo đã được tạo điều kiện để vào trại giam gặp chồng làm hợp đồng ủy quyền bán nhà, nhưng do thời gian gấp quá chưa bán được nhà mà mới nhận tiền đặt cọc được 1,5 tỷ đồng. Số tiền này vợ bị cáo đã nộp vào kho bạc nhà nước ngay trước ngày xét xử”- Luật sư Hưng cho biết.

Luật sư Nguyễn Đình Hòe (bào chữa cho bị cáo Trần Hữu Chiều) cho rằng bị cáo không tham ô tài sản mà chỉ có hành vi sai phạm trong việc khảo sát ụ nổi 83M. Về số tiền 340 triệu đồng “lại quả” mà bị cáo Chiều đã nhận, luật sư Hòe cho biết số tiền đó là do Trần Hải Sơn mang đến nhà Chiều và nói “em gửi anh ít tiền bồi dưỡng” chứ không nói đó là tiền ụ nổi 83M. Trong khi đó, bị cáo Chiều đã khai trước tòa “thấy Sơn mang số tiền lớn như vậy đến nhà cho mình, dù không nói ra nhưng bị cáo ngầm hiểu số tiền đó liên quan đến công việc mà bị cáo đã làm cùng Sơn là mua ụ nổi”.

Các luật sư đang tiếp tục bào chữa cho bị cáo.