Ngày 2/12, trao đổi với PV, Thiếu tướng Phạm Văn Hóa, nguyên Giám đốc Công an tỉnh Phú Yên, cho biết ông không đồng tình với nhận định của TAND huyện Tuy An (Phú Yên) khi cho rằng Công văn số 179/CAT-PV24 do ông ký ngày 3/1/2013 là “không đủ tin cậy” và kiến nghị công an tỉnh đính chính công văn này.

Như đã thông tin, ngày 28/11, TAND huyện Tuy An tuyên bác yêu cầu bồi thường thiệt hại do danh dự, nhân phẩm bị xâm hại của chị Trần Thị TL (25 tuổi, ngụ xã An Cư, huyện Tuy An). Chị L. yêu cầu công an huyện này và ông Võ Văn Thái, thiếu tá, đội phó Đội CSĐT tội phạm về TTXH công an huyện, phải bồi thường thiệt hại và xin lỗi công khai chị tại nơi cư trú.

Theo trình bày của chị L, ngày 27/10/2012, trong lúc làm việc tại trụ sở Công an huyện Tuy An, ông Thái đã yêu cầu chị L. đứng úp mặt vào tường, vạch áo ra cho bà Võ Thị Kim Hương khám xét thân thể vì bà này cho rằng chị L. giấu chiếc lắc của bà trong áo lót trong lúc hai người xô xát. Trong lúc bà Hương khám xét, ông Thái nhìn thẳng vào vùng vòng 1 chị L.

Khi khởi kiện, chị L. viện dẫn Công văn số 179/CAT-PV24 ngày 3/1/2013 do Thiếu tướng Phạm Văn Hóa - Giám đốc Công an tỉnh Phú Yên ký. Công văn nêu rõ: Công an tỉnh kết luận ông Thái tổ chức cho bà Hương khám xét người chị L. là sai quy định pháp luật. Giám đốc công an tỉnh thay mặt cán bộ, chiến sĩ xin lỗi chị L. về hành vi sai phạm của cán bộ dưới quyền.

Tuy nhiên, bản án của TAND huyện Tuy An cho rằng chứng cứ quan trọng nhất do nguyên đơn đưa ra là Công văn 179 không đủ tin cậy khi cho rằng ông Thái tổ chức khám xét trái quy định. Do đó, tòa bác yêu cầu của chị L., đồng thời kiến nghị công an tỉnh đính chính Công văn 179.

Thiếu tướng Phạm Văn Hóa khẳng định công văn trên được ban hành căn cứ vào kết quả xác minh, kết luận của Thanh tra công an tỉnh. “Giám đốc công an tỉnh ký mà sao không đáng tin cậy? Tòa căn cứ vào đâu mà lại cho rằng không đáng tin cậy? Tòa dựa vào đâu mà bảo đính chính? Tôi đã nghỉ hưu rồi nhưng về nguyên tắc, giám đốc sau phải kế tục giám đốc trước và chịu trách nhiệm về những vấn đề giám đốc trước đã quyết định. Chẳng lẽ tòa bảo giám đốc sau phủ nhận giám đốc trước à?” – Thiếu tướng Hóa bức xúc.

Trong khi đó, một lãnh đạo Thanh tra Công an tỉnh Phú Yên nói: “Thanh tra công an tỉnh kết luận trên cơ sở tài liệu. Tòa án quyết thế nào là chuyện của tòa. Khi ra tòa phúc thẩm, Thanh tra công an tỉnh sẽ có ý kiến sau”.

Cùng ngày, chị Trần Thị TL cho biết đang làm thủ tục kháng cáo bản án sơ thẩm và nhờ luật sư bảo vệ quyền lợi cho chị khi tòa giải quyết phúc thẩm.