Sáng nay, HĐXX dành khá nhiều thời gian cho các luật sư tham gia xét hỏi các bị cáo cùng người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Tuy nhiên, một số luật sư đã bị Tòa nhắc nhở về nghiệp vụ thẩm vấn. Đơn cử như trường hợp luật sư Lưu Văn Tám, sau hồi hỏi đại diện Ngân hàng Công thương Việt Nam, bị án Huỳnh Thị Huyền Như đã xin được hỏi tiếp những người khác. Ngay lúc đó, một thành viên HĐXX nhắc nhở: “Luật sư được phép hỏi, nhưng cần suy nghĩ kỹ các câu hỏi trước, tránh tình trạng vừa hỏi vừa suy nghĩ”.

Trả lời luật sư liên quan đến hành vi lừa đảo chiếm đoạt số tiền các nhân viên Ngân hàng ACB gửi tại Ngân hàng Công thương Việt Nam (viết tắt là Vietinbank), bị án Huỳnh Thị Huyền Như  đã thay đổi lời khai. Cụ thể, ở câu hỏi của luật sư Lưu Văn Tám (bào chữa cho bị cáo Lý Xuân Hải): “Có phải lúc đầu vay tiền, chị chưa có ý định chiếm đoạt, sau này do nợ nần nhiều mới nảy sinh ý định chiếm đoạt?” – luật sư Tám đặt câu hỏi. “Dạ, hôm qua tôi có nói sau này mới nảy sinh ý định chiếm đoạt là cách nói nhằm làm nhẹ đi, chứ thực chất như vụ án thể hiện, tôi có ý định chiếm đoạt từ đầu ạ” – Huyền Như đáp.

Ở nội dung số tiền gửi hơn 718 tỷ đồng, luật sư Nguyễn Đình Hưng đặt câu hỏi tới bị cáo Lý Xuân Hải: “Theo nhận biết của ông, số tiền 718 tỷ đồng của 19 nhân viên ACB gửi vào Vietinbank, số tiền đó đã vào hệ thống Vietinbank chưa?”, ông Hải đáp: “Tôi tin là đã vào hệ thống của Vietinbank và nội dung này có thể kiểm tra được”. Ông Hải cũng cho biết thêm, vào thời điểm Huyền Như bị bắt khoảng 1 tháng, khả năng số tiền trên vẫn còn trong hệ thống của Vietinbank.

Cũng theo bị cáo Hải, khi Vietinbank tất toán toàn bộ số tiền gửi của 19 nhân viên Ngân hàng ACB, cả những nhân viên này cùng phía Ngân hàng ACB không nhận được bất cứ thông tin, thông báo nào từ phía đại diện Ngân hàng Vietinbank. Liên quan đến nội dung này, đại diện của 19 nhân viên Ngân hàng ACB, trong phần trả lời câu hỏi của luật sư, đã khẳng định “Vietinbank không giao sổ tiết kiệm cho nhân viên ACB nên họ không có để giao lại cho Ngân hàng ACB mà chỉ giao lại hợp đồng tiền gửi”.

Ngay lúc đó, luật sư Tám quay sang hỏi đại diện Ngân hàng Vietinbank: Vị đại diện này đã xác nhận một số hợp đồng tiền gửi giữa Ngân hàng Vietinbank và Ngân hàng ACB và cho rằng, đây là một hoạt động huy động vốn “hết sức bình thường”. “Vậy có vấn đề ép buộc gì ở những hợp đồng này không” – luật sư Tám đặt câu hỏi. “Đó là những bản hợp đồng ngay thẳng, giữa một bên có ý đồ gửi tiền và một bên có ý thức nhận tiền” – vị đại diện cho hay. “Vậy các nhân viên ACB có đủ điều kiện khởi kiện Vietinbank hay không?” – luật sư Tám tiếp tục hướng về đại diện của Ngân hàng Vietinbank, “Đó là thẩm quyền thuộc các cơ quan pháp lý” – ông đại diện Vietinbank đáp.

Trước khi dừng phần hỏi với đại diện của Vietinbank, một luật sư lên tiếng: “Người gửi tiền vào Vietinbank có phải khách hàng của Vietinbank không?”, vị đại diện cho hay: “Câu hỏi này quá khó đối với tôi”.

Để làm rõ mối quan hệ giữa Huỳnh Thị Bảo Ngọc (Phó phòng quản lý quỹ Ngân hàng ACB) với Huỳnh Thị Huyền Như, luật sư Vũ Xuân Nam (bào chữa cho bị cáo Kiên) đã đặt một số câu hỏi để hai bên cùng đối chất. Theo đó, bà Huỳnh Thị Bảo Ngọc khẳng định không quen biết Huỳnh Thị Huyền Như, đã tìm số và gọi điện đến chi nhánh nơi Huyền Như đang công tác và khi tiếp xúc với Huyền Như với  tư cách là một người đại diện cho Vietinbank. Ngay lúc đó, Huyền Như khẳng định bà Ngọc không phải gọi điện đến chi nhánh mà gọi thẳng vào số di động của mình và hai người chưa từng gặp nhau.