Trong phiên tòa ngày 22/4, luật sư Trần Đình Triển cho biết ông đã sang tận Sigapore để thu thập chứng cứ này.

Hồ sơ vụ án, bản án sơ thẩm đều thể hiện các nguyên lãnh đạo Vinalines đã thỏa thuận với ông Goh Hoon Seow về số tiền “lại quả” sau khi mua thành công ụ nổi 83M.

TRỰC TIẾP: Ngày thứ hai xử phúc thẩm vụ Dương Chí Dũng

Tuy nhiên, trong bản tuyên thệ (đã được dịch và công chứng tại Singapore), có phần ngược lại.

Dưới đây nguyên văn bản tuyên thệ:

“Tôi biết ông Dũng, nguyên chủ tịch Vinalines và các con của ông trong thời gian họ học tập tại Singapore. Tuy nhiên, tôi chưa từng liên hệ và trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng về việc bán ụ nổi 83M. Tôi cũng chưa từng liên hệ hay trao đổi với ông Phúc, cựu tổng giám đốc Vinalines về việc mua bán ụ nổi 83M này. Chỉ duy nhất một lần tôi đến chào xã giao ông Phúc tại trụ sở Vinalines tại Hà Nội, cùng đi có các ông Chiều, Sơn và một phiên dịch.

Do có quan hệ từ trước, tôi được Công ty Global Success (GS) tiếp cận để tư vấn về phương thức giao và bảo hiểm cho việc giao ụ nổi. Tôi đã khai báo điều này với cơ quan điều tra VN theo biên bản tờ khai ngày 2/11/2012.

Trước khi tôi tham gia việc bán ụ nổi 83M, GS từng đàm phán với Vinalines. Chủ sở hữu ụ nổi 83M chỉ muốn bán ụ nổi thông qua công ty của mình ở nước ngoài theo phương thức FOB qua Nakhodka, Nga trong khi Vinalines muốn mua theo phương thức CIF- giao tại cảng VN. Khi việc đàn phán đi đến chỗ bế tắc, GS đã tiếp cận AP đề nghị AP làm bên trung gian giúp thực hiện giao dịch mua bán. Lần đầu tiên tôi gặp đoàn cán bộ Vinalines đi mua ụ nổi tại Vlađivostok, Nga.

Sau khi cả GS và Vinalines đồng ý về việc mua bán ụ nổi 83M qua AP, một văn bản chào bán chính thức đã được AP gửi cho Vinalines theo hướng dẫn của GS và sau đó việc thương thảo mua bán ụ ổi bắt đầu. Việt thương thảo được tiến hành giữa tôi và các cán bộ đại diện Vinalines mà ông Sơn là người đứng đầu.

AP và GS đã ký thỏa thuận nhằm tạo cơ sở cho AP hoạt động với tư cách môi giới cho GS. Các điều kiện của thỏa thuận bán do GS đưa ra và quyết định”.

Về khoản tiền “lại quả” 1,666 triệu USD, ông Goh cho biết: “Trong quá trình trao đổi và đàm phán với ông Trần Hải Sơn và những người của ông Sơn đại diện cho Vinalines, tôi không nói bất cứ điều gì về việc lại quả. Theo tôi biết, ông sơn không nói được tiếng Anh. Mọi trao đổi và thương thuyết giữa tôi với ông Sơn được thực hiện thông qua phiên dịch.

Việc thanh toán mua ụ nổi 83M được thực hiện dưới hình thức tín dụng thư của Vinalines theo thỏa thuận mua bán. Số tiền 1,666 triệu USD là một phần của khoản thanh toán theo tín dụng thư để trả cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M. Trước khi thỏa thuận được ký. AP không hề biết Công ty Phú Hà.

Tôi không hệ yêu cầu ông Sơn phải mở tài khoản của Công ty Phú Hà tại  Ngân hàng UOB. Tên Công ty Phú Hà xuất hiện lần đầu tiên khi GS thông báo cho AP về tên công ty sẽ nhận khoản thanh toán cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M, sau khi tín dụng thư được phát hành.

Chi tiết về tài khoản của Công ty Phú Hà là do ông Sơn thông báo cho AP để tôi thực hiện việc thanh toán theo tín dụng thư cho Công ty Phú Hà theo thỏa thuận. Tôi chưa bao giờ tao đổi với ông Dũng và ông Phúc về khoản tiền 1,666 triệu USD”.

Sau khi nhận được tài liệu này do luật sư Trần Đình Triển cung cấp, hội đồng xét xử cho biết sẽ xem xét để làm rõ việc có hay không các bị cáo nhận tiền tham ô.