Dấu vết Hồ Duy Hải để lại hiện trường ?

Tìm hiểu hồ sơ vụ án “giết người, cướp tài sản” mà cơ quan tố tụng cáo buộc Hồ Duy Hải là hung thủ có thể thấy, đến nay căn cứ để toà kết tội đối với Hải chủ yếu dựa vào lời khai nhận tội của bị cáo này. Các bản cung khai nhận tội của Hải đều có sự tham gia của luật sư, đại diện Viện KSND.

Vậy Hải thực sự có mặt tại bưu điện Cầu Voi vào đêm 13/1/2008 (?) Ngoài Hải ra còn có ai hiện diện tại đây hay không?

Hồ sơ quy kết, Hải sát hại 2 nạn nhân N.T.A.H (SN 1985) và N.T.T.V (SN 1987, đều là nhân viên bưu điện Cầu Voi) bằng hàng loạt các động tác như: bóp cổ, kéo thi thể, dùng dao, thớt, ghế đập đầu, cắt cổ 2 nạn nhân… Biên bản khám nghiệm hiện trường ghi nhận “trên kính (cửa vào buồng ngủ) có dấu vết đường vân” (vân tay người), “ở mặt trong của kính trên cánh cửa (buồng vệ sinh) có 1 số dấu vết đường vân”, “trên labo rửa có 1 số dấu vết đường vân”…Ngoài ra trong các cáo trạng còn nói rõ, khi gây án Hải không sử dụng bao tay, không có hành động xoá dấu vết tại hiện trường gây án…

Vậy chắc chắn phải thu giữ được dấu vân tay của Hải tại hiện trường vụ án? Nhưng tại bản kết luận giám định số 158 ngày 11/4/2008 của phòng Kỹ thuật hình sự, công an tỉnh Long An lại khẳng định “có dấu vết vân tay thu giữ được tại hiện trường vụ án…không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón in trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”.

Vậy thì những dấu vân tay đó là của ai? Đến nay vẫn là ẩn số.

Trong đơn đề nghị giám đốc thẩm vụ án, luật sư Trần Hồng Phong (bảo vệ quyền lợi cho Hồ Duy Hải) đặt vấn đề, vì sao trong hồ sơ vụ án không có kết quả giám định vân tay của những người có quan hệ tình cảm với nạn nhân H. và có khả năng có mặt tại bưu điện Cầu Voi trong đêm xảy ra án mạng như: N.V.N, N.M.S?

Bằng chứng khoa học về dấu vân tay thu giữ tại hiện trường cho kết luận không phải của Hồ Duy Hải. Ngoài ra, cơ quan điều tra đã trưng cầu giám định nhiều dấu vết, tang vật khác như: mẫu máu, tóc…cũng có kết quả là không có chỉ dấu liên quan đến Hồ Duy Hải.

Kết luận điều tra còn đề cập, khi vào bưu điện Cầu Voi trong đêm 13/1/2008 Hải “bỏ dép ở bậc tam cấp và đi vào”. Như vậy, Hải gây án khi không mang dép và không thể tạo dấu vết dép tại hiện trường.

Lệnh bắt khẩn cấp có sai sót khi nêu tên Nguyễn Duy Hải, không phải Hồ Duy Hải

 Nhưng biên bản khám nghiệm hiện trường lại ghi nhận “trên mặt nệm ghế có dấu vết máu quệt và dấu vết đế dép dính những hạt cơm khô”. Vậy dấu dép này là từ đôi dép nào, của ai (?) đến nay vẫn là hoài nghi, chưa được làm rõ.

Cáo trạng quy kết, 2 nhân chứng Đinh Vũ Thường và Hồ Văn Bình đã nhìn thấy Hồ Duy Hải tại bưu điện Cầu Voi trong đêm xảy ra án mạng. Nhưng các biên bản lời khai của ông Bình ngày 28/1/2008 và của ông Thường ngày 31/3/2008 đều xác nhận, chỉ nhìn thấy 1 thanh niên ngồi trên ghế ngay bàn salon trong bưu điện.

Cụ thể 2 nhân chứng này chưa bao giờ khẳng định đã nhìn thấy Hải mà chỉ thấp thoáng 1 thanh niên, không thể nhận diện được người thanh niên đó do tầm nhìn bị ngăn cách bởi 1 lớp kính, khoảng cách xa (6 – 12m), điều kiện ánh sáng ban đêm…

Trong đơn đề nghị giám đốc thẩm vụ án, luật sư Trần Hồng Phong có xác nhân, đầu tháng 12/2011 ông đã gặp nhân chứng Thường. Người này khẳng định không thể nhận diện được “người thanh niên” và nói rõ việc cáo trạng nói ông nhìn thấy Hồ Duy Hải trong đêm xảy ra án mạng là…sai sự thật.

Tang vật vụ án được…mua ngoài chợ

Tại các bản án sơ, phúc thẩm, cáo trạng và kết luận điều tra quy kết Hải dùng con dao Thái Lan dài 28cm, ngang 3cm có tại bưu điện Cầu Voi sát hại 2 nạn nhân. Nhưng công tác khám nghiệm hiện trường dù đầy đủ thành phần, đông người chứng kiến lại xác nhận không hề có con dao nào.

Xác nhận của ông Nguyễn Văn Thu (tổ trưởng tổ dân phòng ấp 7, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa) về con dao mua ở chợ nộp cho cơ quan công an

Hôm sau khi dọn dẹp hiện trường, nhóm dân phòng địa phương đã tìm thấy 1 con dao mới tại bưu điện. Con dao này chỉ được nhóm dân phòng nhìn thấy; cho rằng không liên quan đến vụ án nên họ đã đem đốt con dao cùng với những đồ vật khác tại hiện trường.

Sau đó khá lâu cơ quan điều tra yêu cầu ông Nguyễn Văn Thu (hành nghề xe ôm, là tổ trưởng tổ dân phòng ấp 7, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa) ra chợ Thủ Thừa mua 1 con dao có đặc điểm giống với con dao mà ông và 1 số người đã đốt.

Con dao này được ông Thu giao nộp cho điều tra viên công an tỉnh Long An và cơ quan này “mặc nhiên” xem đây là hung khí mà Hồ Duy Hải đã dùng để sát hại 2 nạn nhân.

Một vật chứng quan trọng khác là cái thớt gỗ; cơ quan tố tụng cáo buộc Hải dùng đập đầu nạn nhân H. Khi khám nghiệm hiện trường công an ghi nhận, trên đầu nạn nhân có thớt gỗ nhưng không thu giữ do không có dấu vết liên quan đến vụ án.

Thực tế trong vòng 3 tháng sau khi bị bắt (từ tháng 3 đến đầu tháng 6/2008) Hải không hề khai dùng thớt gỗ đánh vào đầu nạn nhân H; chỉ tới biên bản hỏi cung ngày 11/6/2008 Hải mới khai báo về hung khí là cái thớt gỗ.

Ngày 24/6/2008, cơ quan điều tra yêu cầu chị Lê Thị Thu Hiếu (là bạn của 2 nạn nhân H và V, thường xuyên có mặt tại bưu điện Cầu Voi) đi mua một cái thớt về, rồi cho rằng Hải đã dùng một cái thớt như vậy để tấn công nạn nhân H, khi gây án.

Dấu hiệu nghi vấn cạo sửa nội dung về kích thước con dao trên biên bản lời khai của nhân chứng Lê Thị Thu Hiếu.

Chưa kể trong đơn đề nghị giám đốc thẩm vụ án liên quan đến Hồ Duy Hải, luật sư Trần Hồng Phong chỉ ra nhiều điểm mà cơ quan điều tra đã cố tính làm sai lệch hồ sơ vụ án.

Cụ thể là điều tra viên có dấu hiệu sữa chữa, ghi thêm vào những tình tiết về BKS xe gắn máy cho rằng Hải đã đi đến bưu điện Cầu Voi trong đêm xảy ra án mạng. Hay như việc sữa chữa kích thước con dao Hải đã dùng để sát hại 2 nạn nhân từ lời khai của các nhân chứng, không có chữ ký xác nhận của người khai báo.

Khi tìm hiểu sâu về vụ án, các luật sư có cùng nhận định, việc Hồ Duy Hải có bị oan hay không là chưa thể khẳng định. Nhưng với những dấu hiệu sai phạm trong quá trình điều tra, tố tụng từ đó căn cứ cáo buộc Hồ Duy Hải phạm tội giết – cướp, để tuyên án loại Hải vĩnh viễn ra khỏi đời sống xã hội thì chưa thực