Mặc dù lãnh đạo Bộ Giao thông vận tải (GTVT) khẳng định, việc Dương Chí Dũng bị tạm giam vẫn được hưởng lương là đúng quy định, nhưng theo nhiều ý kiến thì việc này là có sự thiên vị, ưu ái, thậm chí là một cách hiểu sai lệch, thiếu trách nhiệm của Bộ GTVT.

Xin nhắc lại những ngày dư luận hết sức xôn xao xung quanh vụ việc Dương Chí Dũng- nguyên Cục trưởng Cục Hàng hải Việt Nam được hưởng lương trong thời gian bị điều tra, truy tố, xét xử. Với một nhân vật vừa bị TAND Tối cao tuyên y án tử hình vì tham nhũng “tội tham ô tài sản” và “cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” lại được hưởng lợi về kinh tế khi đã vướng vào lao lý khiến dư luận thấy lố bịch và thêm bất bình.

Thế nhưng, trong công văn trả lời báo chí mới đây nhất, Thứ trưởng Bộ GTVT Nguyễn Văn Công đã viện dẫn Luật Cán bộ, công chức và Nghị định 34/2011 của Chính phủ để lý giải việc trả lương cho Dương Chí Dũng. Cụ thể, theo khoản 3 Điều 79 Luật Cán bộ, công chức:

"Công chức bị tòa án kết án phạt tù mà không được hưởng án treo thì đương nhiên bị buộc thôi việc kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật". Còn theo Điều 9 Bộ luật Tố tụng hình sự “Không ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi chưa có bản án kết tội của toà án đã có hiệu lực pháp luật”.

Công văn của Bộ GTVT cũng viện dẫn khoản 4 Điều 4 Nghị định 34/2011 quy định các trường hợp chưa xem xét kỷ luật là “đang bị tạm giữ, tạm giam chờ kết luận của cơ quan có thẩm quyền điều tra, truy tố, xét xử về hành vi vi phạm pháp luật”. Nghe qua, có vẻ thấy Bộ GTVT cũng đã áp dụng quy định của pháp luật khá chặt chẽ đối với trường hợp của Dương Chí Dũng.

Tuy nhiên khi xem xét kỹ lại một số quy định khác liên quan mới thấy dường như việc áp dụng luật của Bộ GTVT có sự thiên vị, ưu ái. Thậm chí là một cách hiểu sai lệch, thiếu trách nhiệm (!?) Đối với một công chức đang làm việc bình thường mà bị Cơ quan điều tra "sờ gáy", đây là một vấn đề khách quan.

Bản thân công chức đó dù có bị khởi tố điều tra, truy tố và xét xử nhưng vẫn chưa bị coi là có tội khi chưa có bản án. Việc quy định vẫn trả 50% lương cho công chức đó cũng là phù hợp, bởi nhiều trường hợp sau khi kết thúc điều tra, cơ quan điều tra kết luận họ vô tội. Thế nhưng trường hợp Dương Chí Dũng lại khá đặc biệt.

Ngay khi biết tin mình bị khởi tố, bắt giam để điều tra, Dũng đã bỏ trốn ra nước ngoài (nhờ sự giúp đỡ của em trai và các đồng phạm), phải hơn 4 tháng sau mới bị bắt. Hành vi này cũng đồng nghĩa với việc Dũng đã tự ý, chủ động bỏ việc (chứ không phải nghỉ việc vì bị cơ quan điều tra bắt).

Trong một chừng mực nào đó, Bộ GTVT đã từ bỏ quyền và cũng là trách nhiệm của mình trong việc xử lý cán bộ công chức vi phạm luật. Nếu Bộ GTVT thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình, đã không có chuyện “cười ra nước mắt” là Dương Chí Dũng vẫn được hưởng 50% lương trong thời gian bị tạm giam.

Một cán bộ lãnh đạo đứng đầu ngành hàng hải mà bỗng nhiên biệt tăm, không có mặt tại công sở nhiều tuần, nhiều tháng, thì việc cần phải làm đối với Bộ GTVT - cơ quan chủ quản của Dương Chí Dũng - là phải xem xét xử lý hành vi vi phạm của đối tượng này như đối với một cán bộ công chức tự ý bỏ việc. Và nếu chiểu theo khoản 4 Điều 14 của Nghị định 34/2011, "Tự ý nghỉ việc, tổng số từ 7 ngày làm việc trở lên trong 1 tháng hoặc từ 20 ngày làm việc trở lên trong một năm mà đã được cơ quan sử dụng công chức thông báo bằng văn bản 3 lần liên tiếp" sẽ bị buộc phải thôi việc.

Trường hợp của công chức Dương Chí Dũng đã được quy định của pháp luật điều chỉnh, thẩm quyền thuộc cơ quan sử dụng lao động là Bộ GTVT. Nhưng không hiểu vì sao, Bộ GTVT đã không áp dụng quy định này để tiến hành buộc thôi việc ngay với Dương Chí Dũng, cùng với đó là các động thái khác như cắt lương, chấm dứt hợp đồng lao động…

Trong một chừng mực nào đó, Bộ GTVT đã từ bỏ quyền và cũng là trách nhiệm của mình trong việc xử lý cán bộ công chức vi phạm luật. Nếu Bộ GTVT thực hiện đúng quyền và nghĩa vụ của mình, đã không có chuyện “cười ra nước mắt” là Dương Chí Dũng vẫn được hưởng 50% lương trong thời gian bị tạm giam sau khi đã tự ý bỏ việc, trốn lệnh truy nã tới 4 tháng trời.

Phải chăng đã có sự ưu ái trong việc vận dụng quy định pháp luật để xử lý cán bộ cấp cao của Bộ GTVT? Còn nếu không, chỉ có thể hiểu đó là hậu quả của việc vận dụng sai pháp luật, thiếu trách nhiệm khi thực hiện chức trách của mình.