15h55: HĐXX tuyên án Trần Hữu Chiều 10 năm tù tội tham ô tài sản, Trần Hải Sơn 14 năm tù về tội tham ô tài sản. Tiếp tục kê biên 2 căn hộ do chị T. đứng tên. Khấu trừ 1/8 giá trị căn hộ tại 88 Láng Hạ và 1/2 giá trị căn nhà tại phố Nguyên Hồng cho bà Phương.

15h40: Về kháng cáo của bà Phương và chị T. về việc kê biên tài sản nhà đất, HĐXX xác định: Có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của hai người này. Việc chấp nhận kháng cáo của bà Phương về 1/2 giá trị căn nhà tại phố Nguyên Hồng và của chị T về 1/8 giá trị căn hộ tại chung cư Sky City 88 Láng Hạ là có căn cứ.

Cuối cùng của bản kết luận, HĐXX cấp phúc thẩm quyết định:

Tử hình Dương Chí Dũng về tội tham ô, 18 năm tù về tội Cố ý làm trái. Buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung là Tử hình. Tử hình Mai Văn Phúc về tội tham ô, 18 năm về tội Cố ý làm trái. Buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung là tử hình.

15h33: HĐXX cho rằng, cần phải giữ nguyên hình phạt mà cấp sơ thẩm đã tuyên dành cho hai bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mới đủ sức răn đe. Về hành vi của nhóm bị cáo hải quan, bản kết luận vụ án của cấp phúc thẩm nhận định: Hành vi của các bị cáo là cho thông quan ụ nổi 83M có trọng tải lớn, các bị cáo không có mục đích tư lợi trong vụ án. Ở phiên sơ thẩm, các bị cáo này không nhận tội nhưng tại phiên phúc thẩm, các bị cáo đã nhận tội. Điều đó thể hiện sự ăn năn, hối cải. Do đó, các bị cáo hải quan cần được áp dụng tình tiết giảm nhẹ hình phạt. Về mức bồi thường dân sự của các bị cáo còn lại gồm Dũng, Phúc, Sơn, Khang và Dương HĐXX nhận định: Mức bồi thường mà cấp sơ thẩm đã tuyên là hoàn toàn có căn cứ.

15h30: Căn cứ vào lời khai của Trần Hải Sơn, HĐXX nhận thấy phù hợp với lời khai của Trần Hải Hà, Trần Hài Yến và một số nhân chứng khác. Ngoài ra, lời khai của Sơn phù hợp với quá trình điều tra. HĐXX cấp sơ thẩm quy kết hành vi tham ô của các bị cáo. Việc Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc nhận mỗi người khoản tiền 10 tỷ đồng mà cấp sơ thẩm đã quy kết là có cơ sở. HĐXX cấp phúc thẩm xác định, lời khai của các bị cáo tại phiên phúc thẩm là chưa thành khẩn, là đổ lỗi cho nhau để chối tội. Do đó, án mà cấp sơ thẩm đã tuyên dành cho các bị cáo là hoàn toàn có căn cứ.

15h25: Về tình tiết Dũng nhờ người quen ở sân bay 'xách hộ' chiếc vali mà Trần Hải Sơn đưa trước đó, HĐXX xác định, sau khi điều tra, hành vi này như Dũng khai là không có căn cứ. Bởi tất cả hành lý của khách trước khi lên máy bay đều được qua khâu kiểm tra an ninh. Nhân chứng mà Dũng khai là 'nhờ xách hộ' đã khẳng định điều này. Về hành vi nhận tham ô của các bị cáo, HĐXX xét thấy cấp sơ thẩm quy kết việc Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc nhận số tiền mỗi người 10 tỷ đồng là có căn cứ.

15h15: Bản án kết luận của TAND Tối cao cũng nêu rõ, mặc dù Trần Hải Sơn là người đứng ra thỏa thuận với ông Goh (GĐ công ty AP) về khoản tiền lại quả 1,666 triệu USD. Tuy nhiên, việc này phải có thỏa thuận ngầm trước đó giữa Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc với ông Goh. Chỉ có Dũng và Phúc mới có đủ thẩm quyền quyết định việc có mua ụ nổi hay không. Bên cạnh đó, bản kết luận cũng nêu rõ, một mình Trần Hải Sơn không thể chiếm đoạt hết số tiền lại quả này. Phải có sự đồng ý của Dương Chí Dũng hoặc Mai Văn Phúc thì Sơn mới đi thỏa thuận.

15h10: HĐXX cho rằng, hành vi kêu oan, xin giảm nhẹ tội của các bị cáo trong vụ án này là không có cơ sở. Về quan điểm của các luật sư bào chữa, cho rằng việc mua ụ nổi có sự tham gia của các thành viên HĐQT, nếu quy trách nhiệm cho Dương Chí Dũng, là Chủ tịch HĐQT thì những thành viên HĐQT khác cũng phái có liên quan. HĐXX cho rằng, các thành viên HĐQT chỉ biết đến ụ nổi khi nó đã được ghi là đủ điều kiện mua. Do đó các thành viên HĐQT mới ký vào biên bản phê duyệt mua ụ nổi cho dự án. Trên cơ sở đó, trách nhiệm cao nhất vẫn thuộc về Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc. Sau đó là Trần Hải Sơn, Trần Hữu Chiều, Mai Văn Khang, Lê Văn Dương.

Về trách nhiệm của nhóm 3 bị cáo hải quan, HĐXX cho rằng, việc xác định hành vi của 3 bị cáo này đã giúp sức cho ụ nổi 83M được thông quan nhập khẩu vào Việt Nam là hoàn toàn có đủ căn cứ.

14h45: Bản kết luận vụ án đã thể hiện quan điểm của HĐXX về việc xác định ụ nổi có phải là tàu biển hay không? Theo đó, bản kết luận nêu rõ, dựa vào Bộ Luật Hàng hải Việt Nam, ụ nổi không phải di động nhưng có cấu trúc tàu biển, do đó ụ nổi là tàu biển. Mặt khác, trong bản đăng ký của hải quan Nga, công ty Nakhodka đã đăng ký với Hải quan Nga ụ nổi là tàu biển. Luật Hàng hải Việt Nam đã quy định ụ nổi là một cấu trúc nổi di động phải quản lý theo quy phạm của tàu biển.

Khi về Việt Nam, ụ nổi 83M đã được Cục Hải quan chi nhánh TPHCM cho phép đăng ký tạm thời dưới hình thức là tàu biển. Bản kết luận cũng nêu rõ, Công ước quốc tế HS chỉ là văn bản áp dụng trong ngành hải quan để thực hiện việc áp thuế với thiết bị nhập khẩu. Trên thực tế, ụ nổi hoạt động như một tàu biển, phải đăng kiểm như tàu biển. Việc mua bán thiết bị theo đó phải thực hiện theo Nghị định 49/CP của Chính phủ.

14h30: HĐXX đề cập quan điểm của đại diện VKS bác bỏ kháng cáo của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc. Đồng thời, VKS đề nghị giữ nguyên mức án sơ thẩm về cả 2 tội danh tham ô tài sản, cố ý làm trái, áp dụng các điều khoản khác để tăng trách nhiệm bồi thường dân sự đối với 2 bị cáo.