Bị cáo từng 6 năm công tác trong ngành công an, vì sai phạm nên bị tước quân tịch, loại ra khỏi ngành. Chuyển nghề, bị cáo nợ nần không chịu trả, lại còn kéo đồng phạm đi “xử” chủ nợ, khiến một gia đình phải chịu cảnh đau thương tang tóc ngày cận Tết.

Món nợ cá độ 17 triệu làm chết người

Theo cáo trạng, bị cáo Hà Tuấn Anh (SN 1984) trong một gia đình ở huyện Đông Sơn, tỉnh Thanh Hóa. Năm 1990, bị cáo theo chân gia đình vào TP.HCM định cư. Năm 2002, bị cáo thi vào trường Trung cấp Cảnh sát. Sau 2 năm học, Tuấn Anh được phân về công tác tại đội cảnh sát điều tra công an quận 8. Đến tháng 10/2010, bị cáo bị tước quân tịch, đuổi khỏi ngành công an.

Cũng theo cáo trạng, chỉ 3 tháng sau, vào tháng 1/2011, Tuấn Anh có hành vi tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng nên bị khởi tố, điều tra, tháng 9/2011 bị TAND TP.HCM tuyên xử 1 năm tù về tội tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng, cho hưởng án treo với thời gian thử thách 2 năm. Cuối năm 2011, do có kháng cáo nên TANDTC xử phúc thẩm, tuyên bị cáo phạm tội tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng, nhưng được miễn hình phạt.

Khoảng tháng 10/2012, bị cáo nợ Trần Nam Phong (ngụ quận 8) số tiền 17 triệu đồng cá độ bóng đá. Sau nhiều lần đòi, Tuấn Anh không chịu trả, trong khi cái Tết lại cần kề, nên ngày 4/2/2013 (tức ngày 24 tháng Chạp năm 2012), chủ nợ đã mò tới cơ quan nơi bố con nợ đang công tác để nói cho ông biết sự việc, nhằm nhờ ông thúc giục con trả nợ.

Biết được việc này, con nợ cho rằng chủ nợ xúc phạm, động đến lòng tự ái của mình, nên từ sáng tới chiều và tận khuya ngày 5/2 (tức 25 Tết) liên tục nhắn tin lời lẽ chửi bới thô tục, đe dọa chém giết.

Đến 21h30 cùng ngày, bị cáo gọi điện cho Nguyễn Ngọc Lâm (SN 1988, ngụ phường 5, quận 8) và nhờ người này gọi điện cho Nguyễn Minh An (SN 1991, quê Long An) đến “đi công chuyện”. Trước lúc đi, Lâm lấy 2 con dao Thái Lan (một màu đen, một màu trắng), đưa cho An con dao màu đen, con dao màu trắng mình bỏ vào túi quần. Sau đó Lâm chở Tuấn Anh, còn An đi xe riêng cùng đi đến nhà của chủ nợ.

Do chủ nợ đang chơi bida ở phường Tân Phong, quận 7 nên cả 3 tiếp tục đi tìm. Khi thấy chủ nợ ở bãi xe trong quán, Tuấn Anh liền chạy vào gằn giọng: “Sao hẹn anh ở nhà mà không ở?”. Chủ nợ trả lời: “Gặp để làm gì? Tiền của em chừng nào anh trả?”. Chủ nợ nói chưa dứt câu, Tuấn Anh đã dùng nón bảo hiểm đánh vào mặt, bị nạn nhân đưa tay lên đỡ khiến nón rơi xuống đất. Không chịu dừng lại, Tuấn Anh vớ lấy cây ghế sắt tiếp tục đánh chủ nợ, chủ nợ cũng lấy ghế đỡ. Lúc này, Mai Lâm Anh Quốc là bạn của chủ nợ, thấy bạn bị đánh nên chạy vào bênh vực, dùng tay đánh vào đầu Tuấn Anh.

Đứng bên kia đường, thấy “chiến hữu” bị đánh nên Lâm và An chạy qua “giải cứu”. Lâm co chân đạp vào lưng, rồi rút con dao ra đâm một nhát vào ngực Quốc. Tiếp đó Tuấn Anh xông tới tiếp tục đá vào bụng Quốc. Chưa chịu dừng lại, An còn rút dao ra bồi thêm một nhát vào vai của Quốc. Thấy Quốc chạy vào quán gục ngã, ba đối tượng quay qua đánh chủ nợ. Tuấn Anh dùng ghế sắt đánh vào mặt khiến chủ nợ rách mí mắt. An lấy dao đâm một nhát vào đùi. Khi được mọi người can ngăn thì vụ hành hung mới chịu dừng lại.

Nạn nhân Quốc được đưa đi cấp cứu, nhưng đã chết trước lúc tới bệnh viện. Phong bị thương tích với tỷ lệ 9%.

Vụ án nhiều uẩn khúc

Vài ngày sau khi vụ án xảy ra, cảnh sát bắt đối tượng An. Gần 3 tháng sau Tuấn Anh và Lâm cũng bị bắt. Các bị cáo đã bị VKSND TP.HCM truy tố 2 tội giết người và cố ý gây thương tích. Ngày 5/9/2014, vụ án được đưa ra xét xử. Tại phiên tòa, An cho rằng mình được rủ đi, nhưng không biết đi đâu và thừa nhận mình có đâm một nhát vào sau vai của anh Quốc và một nhát vào đùi của Phong đúng như kết luận điều tra và cáo trạng truy tố.

Với bị cáo Lâm, suốt quá trình điều tra, Lâm đều không chịu thừa nhận mình đã dùng con dao màu trắng đâm vào ngực thấu tim nạn nhân (là nguyên nhân gây ra cái chết cho anh Quốc), mà cho rằng

con dao đó đã bị Tuấn Anh lấy trên đường khi Lâm chạy xe, còn Tuấn Anh ngồi sau. “Khi đánh nhau thì bị cáo đâu có cầm dao mà đâm được bị hại.

Bị cáo không đâm bị hại, vì con dao Tuấn Anh đã lấy trước đó rồi. Điều này bị cáo đã khai tại cơ quan điều tra, Tuấn Anh cũng đã thừa nhận, nhưng điều tra viên không ghi vào”, bị cáo Lâm khai trước tòa. Trong khi đó, bị cáo Tuấn Anh lại phủ nhận hoàn toàn lời khai trên.Luật sư bảo vệ quyền lợi cho phía bị hại hỏi Tuấn Anh: “Bị cáo biết nạn nhân chết, bị cáo ở ngoài, mãi 2 tháng sau mới bị bắt, vậy mà bị cáo và gia đình không hề tới thăm hỏi động viên gia đình nạn nhân một nén nhang. Bị

cáo xem thường pháp luật, coi mạng người không ra gì, liệu đằng sau bị cáo có một thế lực nào?”.

Trong phần luận tội, công tố viên đã nói lên sự đau thương mất mát của gia đình nạn nhân, cũng như lên án những hành vi của các bị cáo. Bị cáo từng là một cảnh sát có nhiều năm kinh nghiệm, là người có ăn học tử tế, nhưng chỉ vì nợ nần không chịu trả, mà đã liên tục nhắn tin với những lời lẽ chửi bới, đe dọa đánh giết. Dù bị cáo không phải là người cầm dao đâm khiến nạn nhân tử vong, nhưng bị cáo là người cầm đầu, rủ rê các bị cáo khác. Bản chất của bị cáo là hung hăng côn đồ, thể hiện ý chí rất quyết liệt. Trong quá trình điều tra, bị cáo đã liên tục thay đổi lời khai, gây không ít khó khăn cho cơ quan điều tra... Còn bị cáo Lâm, dù không có mâu thuẫn, không liên quan gì tới chuyện nợ nần, nhưng khi được Tuấn Anh gọi đã chuẩn bị 2 con dao và là người trực tiếp gây ra cái chết cho nạn nhân...

Một uẩn khúc khác tiếp tục xảy ra. Khi đại diện VKS chuẩn bị đề nghị mức án, thì thư ký phiên tòa đưa mẩu giấy gì đó đặt trên bàn của vị công tố viên nên việc đề nghị mức án dừng lại. Phiên tòa bất ngờ tạm nghỉ, buổi chiều HĐXX đã tuyên hoãn phiên tòa, trả hồ sơ để điều tra làm rõ ai là người đã đâm vào tim làm chết nạn nhân, vì tại tòa Lâm và Tuấn Anh không ai chịu nhận. Theo tòa, việc này rất cần thiết vì có vai trò rất quan trọng trong việc quyết định hình phạt, mà mức án có thể lên tới tử hình.

Tại phiên tòa, bố mẹ nạn nhân Quốc vô cùng bức xúc, nêu nhiều tâm tư nguyện vọng, mong các cơ quan chức năng sớm điều tra làm rõ ai là người đã gây ra cái chết cho con bà. “Tại sao vụ án chết người nghiêm trọng như thế mà lúc đầu chỉ bắt một mình bị cáo An, còn hai bị cáo quan trọng lại được ở ngoài. Thấy bất công và uẩn khúc nên gia đình tui làm đơn khiếu nại thì gần 3 tháng sau Lâm và Tuấn Anh mới bị bắt. Liệu trong suốt thời gian đó họ có thông cung, sắp xếp, thỏa thuận với nhau hay không? Liệu có vấn đề gì uẩn khúc trong vụ án này”, mẹ bị hại nêu vấn đề.