Trong buổi trò chuyện, ông Tuân đã chỉ ra nhiều điểm mâu thuẫn trong quá trình tố tụng của các cơ quan chức năng. Đặc biệt hơn, ông Tuân còn cho biết, sau khi vụ việc xảy ra, ông đã mời một nhà ngoại cảm đến "gọi hồn" và nạn nhân đã nhập vào nhà ngoại cảm đó rồi "tố" người sát hại mình có tới 3 người, trong đó một người tóc dài.

Ký ức về người làm công hiền lành của ông chủ vườn mít

Mở đầu câu chuyện với PV, ông Tuân cho biết, năm 1994 ông từ TP.HCM xuống Bình Phước mua đất làm trang trại. Sau nhiều năm đầu tư công sức và tiền bạc, một trang trại với quy mô lớn được ông xây dựng tại xã An Khương, huyện Bình Long nay là huyện Hớn Quản (Bình Phước). Do bận nhiều công việc, ông Tuân có nhờ ông Quỳnh (người Hà Tĩnh) làm quản lý chung.

Năm 2001, trong một lần lên kiểm tra công việc của trang trại, ông Tuân bất ngờ khi thấy một chàng trai lúi húi làm việc trong trang trại mình. Qua hỏi chuyện ông Quỳnh, ông Tuân biết đó là Lê Bá Mai (SN 1982) người Như Xuân, Thanh Hóa. Trò chuyện với Mai, ông Tuân biết hoàn cảnh của Mai rất đáng thương, kinh tế gia đình khó khăn. Mai lặn lội vào trong Nam kiếm việc làm mong cuộc sống sẽ khấm khá hơn. Để có lộ phí vào Nam làm việc, Mai đã phải bán chiếc xe đạp và cái đồng hồ mà trước đó làm việc và tiết kiệm lâu Mai mới mua được. Vào miền Nam, không người thân thích, Mai tìm về Đồng Xoài, Bình Phước làm phụ hồ cho một cai thầu ở đây.

Theo ông Tuân kể, làm việc cho chủ này 4 tháng, nhưng Mai không được trả một đồng tiền công nào. Số tiền bán xe đạp, đồng hồ cũng đã tiêu hết, thế nhưng Mai không dám mở lời hỏi tiền công với chủ. Sau đó một người dân gần đó biết Mai hiền lành quá, bị quỵt tiền mà không dám lên tiếng đòi, người này đã giới thiệu Mai với ông Quỳnh quản lý trang trại cho ông Tuân. "Mới đầu, chưa biết gì về Mai nên tôi cũng nghi ngờ, tôi đã căn vặn ông Quỳnh biết người này ra sao mà nhận vào làm, có chuyện gì ai chịu trách nhiệm. Lúc này Quỳnh nói: "Bác yên tâm em sẽ theo sát...". Thời gian đầu ông Quỳnh luôn theo sát Mai. Tôi cũng có nhiều cách để thử...", ông Tuân nhớ lại.

Sau đó, ông Tuân cũng dành nhiều thời gian để quan sát, thử thách người làm công của mình. Qua một thời gian, ông Tuân nhận thấy Mai là người hiền lành, thật thà, siêng năng chịu thương chịu khó nên đã giữ lại làm việc. Biết Mai không biết chữ, lúc đó ông đã nhờ con trai mình khi đó học lớp 1 kèm Mai học. Ban đầu Mai cũng ngượng ngùng nhưng sau thì ngoan ngoãn chấp nhận.

Siêng năng chăm chỉ lại không nề hà những công việc nặng nhọc nên Mai được ông Tuân và những người làm công rất quý. Được một thời gian, Mai được ông Tuân giao cho việc quản lý những người làm công cho ông Tuân. "Với vị trí mới của mình, đáng lẽ Mai chỉ cần hướng dẫn cho những người làm công sao cho hết phần việc. Nhưng không, Mai vẫn hì hục làm cùng mọi người, có khi làm nhanh xong trước, Mai còn quay lại làm giúp những người khác. Điều này nhiều người cũng đã chứng kiến và đánh giá cao sự nhiệt tình và chân thành của Mai...", ông Tuân cho biết thêm.

Có nhiều dịp trang trại nghỉ, Mai có đi làm giúp một số người khác nhưng sau đó cũng không đòi hỏi công cán. Theo đánh giá chung của ông Tuân và nhiều người làm công trong vùng thì Mai hiền lành, tính nhút nhát. Khi sự việc Mai bị công an bắt đi vì tội hiếp dâm trẻ em, giết người khiến mọi người vô cùng bàng hoàng, nhưng họ đều tin Mai không làm chuyện đó.

Nhiều chứng cứ đưa ra chưa thuyết phục

Nhớ lại vụ việc người làm công của mình được xác định liên quan đến việc bé Thị Út bị sát hại, ông Tuân cho biết, trong khoảng thời gian từ ngày 11 đến 16/11/2014, trang trại của ông Tuân dừng sản xuất. ông Tuân có cho ông Dùm người Tây Ninh thuê một khoảnh đất trong trang trại của mình để ông này trồng củ mì.

Theo ông Tuân cho biết, Mai được giao thực hiện công đoạn bỏ phân và hom trong chuỗi trồng mì. Thời gian kết thúc làm việc buổi sáng được những người làm công ngày hôm đó xác nhận là 11h trưa. Nhưng trong cáo trạng của VKS trước đó cáo buộc Mai cùng bé Thị Út đi lúc 9h sáng. Điều này là một mâu thuẫn lớn.

Giả sử Mai là hung thủ thật sự, thì theo tâm lý của người bình thường, từ ngày 12 đến ngày bị bắt, Mai không có biểu hiện bất thường. Mai vẫn sinh hoạt điều độ, đi làm bình thường không có biểu hiện của một người vừa thực hiện hành động ghê rợn là giết người. "Khi công an viên của xã vào dẫn giải Mai đi, khi đi qua vườn điều thì Xe máy chở hai người bị hỏng, Mai còn xuống sửa hộ xe cho vị này. Được một đoạn thì hết xăng, Mai ở lại trông xe để vị này đi mua xăng rồi quay lại đi tiếp. Nếu là kẻ gây án, lợi dụng điểm này Mai có thể trốn ngay...", ông Tuân cho biết thêm.

Một điểm chưa thuyết phục mà ông Tuân chỉ ra với PV đó là việc nhân chứng Thị Hằng nói rằng Thị Út được một nam thanh niên chở đi bằng xe máy, có một bình nước màu đỏ treo phía trước và bình phun thuốc sâu ở phía sau. Về điểm này ông Tuân cho rằng, sau khi cơ quan chức năng khám nghiệm hiện trường đã chụp lại ảnh vết bánh xe đem đi giám định nhưng cơ quan chức năng trả lời không thể giám định. Tuy nhiên, vết dép in hằn cùng với vết lốp xe được giám định cũng không trùng với chiếc dép thu của Mai. Còn về chiếc bình nước màu đỏ trong trang trại ông Tuân không có, bình phun thuốc sâu màu xanh cũng không có.

Có một điểm rất đáng ngờ trong Vụ án mà ông Tuân đã kiểm chứng, đó là việc vật chứng là củ đậu nạn nhân đang ăn dở thì bị đánh ngất để lại hiện trường. Theo bản ảnh mà ông Tuân thu thập được thì củ đậu này vẫn "không hề hấn gì" sau 4 ngày ngoài trời. "Bình thường củ đậu đã bóc vỏ để ngoài trời chỉ vài ba hôm là hỏng. Thế nhưng trong bản ảnh chụp củ đậu tại hiện trường thì như mới, không có dấu đất cát bám do bị văng. Tôi nghi ngờ củ đậu này được dàn dựng...", ông Tuân nói.

Về vị trí phát hiện tử thi, ông Tuân cũng đặt ra nhiều nghi ngờ. Vì toàn bộ hiện trường vụ việc nằm trong phần diện tích đất trang trại nên ông Tuân khẳng định nếu đi theo sơ đồ mà phía công an đã xác định thì không thể được. Vì trong trang trại các khu được phân chia để trồng các loại cây khác nhau, các lô cũng được làm các mương sâu khoảng 1,5m để thoát nước nên xe máy không thể qua được. Ngoài ra theo thực nghiệm hiện trường của Mai thì từ nơi Mai dựng xe đến địa điểm phát hiện sự việc nằm hoàn toàn trong lô 5, nhưng thực tế hiện trường lại nằm trong lô 4.