Ngoài ra, tòa công nhận sự thỏa thuận của bị cáo bồi thường cho bị hại tiền mất thu nhập, điều trị và thẩm mỹ các vết sẹo do thương tích gây ra hơn 28 triệu đồng; Sửa án sơ thẩm, giảm tiền bồi thường tổn thất tinh thần từ 30 tháng còn 10 tháng lương cơ bản (tương đương 11,5 triệu đồng).

Theo hồ sơ, Thảo chung sống như vợ chồng với anh L.N.N. Tối 30/10/2013, Thảo và anh N đi ăn ở quán thì gặp chị Đ.T.M.H cùng nhóm bạn cũng ăn trong quán này. Do có quen biết từ trước nên bị cáo qua bàn chị H mời bia. Sau đó, chị H qua bàn bị cáo mời bia lại và có nói chuyện, xin số điện thoại anh N nên bị cáo tức giận tát anh N. Cả hai cự cãi rồi cùng bỏ ra khỏi quán, chị H cũng đi theo. Thấy vậy, bị cáo cho rằng chị H muốn giật chồng của mình nên quay lại quán lấy một vỏ chai bia đánh vào mặt bị hại gây thương tích 15%.

Theo tòa, hành vi của bị cáo mang tính côn đồ vì mâu thuẫn với bị hại không có. Bị cáo nói do ghen nhưng không chứng minh được mối quan hệ giữa anh N và chị H. Mặt khác, bị cáo và anh N không phải là vợ chồng được pháp luật thừa nhận. Việc bị cáo cho rằng vỏ chai bia không phải là hung khí nhưng cách bị cáo dùng vỏ chai bia để đánh vào mặt bị hại là thể hiện động cơ đê hèn, mong muốn để lại hậu quả xấu về sau cho bị hại. Tinh thần bị cáo bị kích động là do bản tính côn đồ.

Bị cáo không phải là lao động chính vì bị cáo khai nghề nghiệp nội trợ nên không có thu nhập thường xuyên. Bị cáo nói phải nuôi con nhỏ, mẹ già bệnh tật nhưng hồ sơ cho thấy bị cáo còn anh chị em khác cũng có trách nhiệm chăm sóc mẹ bị cáo chứ không phải chỉ có mình bị cáo. Con nhỏ là con chung với chồng hợp pháp của bị cáo thì sẽ giao cho người này chăm sóc khi bị cáo chấp hành án… Từ đó tòa giữ nguyên mức án như nêu trên.