Phiên tòa phúc thẩm vụ thảm sát Bình Phước dự kiến sẽ được TAND cấp cao tại TPHCM tổ chức trong 2 ngày 18-19/7. Trước phiên xét xử này, gia đình bị cáo Vũ Văn Tiến cũng như luật sư bào chữa đang làm mọi cách để xin tòa giảm án.

Luật sư Lê Văn Nam (đoàn luật sư Bình Phước) - người bào chữa cho bị cáo Vũ Văn Tiến, vẫn giữ quan điểm bào chữa của mình, cho rằng án tử hình đối với bị cáo Tiến là quá nặng. Vị luật sư này cũng đưa ra 5 quan điểm bào chữa để bảo vệ quan điểm của mình.

Trong khi đó, cũng có ý kiến luật sư cho rằng mức án tử hình HĐXX sơ thẩm dành cho bị cáo Tiến là thích đáng bởi Tiến đã trợ giúp đắc lực cho Nguyễn Hải Dương trực tiếp sát hại 6 người trong gia đình ông Nguyễn Văn Mỹ. Đó là hành vi man rợ, côn đồ, được định khung rất rõ trong BLHS.

Chia sẻ với phóng viên, luật sư Nguyễn Văn Quynh (Đoàn luật sư TP Hà Nội) cũng có chung quan điểm với luật sư bào chữa cho Vũ Văn Tiến, cho rằng mức án mà HĐXX sơ thẩm tuyên đối với bị cáo Tiến là quá nặng.

Theo phân tích của luật sư Quynh, mặc dù có sự trợ giúp cho Dương nhưng bị cáo Tiến đã nhiều lần bỏ cuộc giữa chừng, cho thấy ý thức đồng phạm của Tiến khi tham gia cùng Dương là miễn cưỡng vì Dương.

Luật sư Quynh cho rằng, HĐXX phúc thẩm nên căn cứ vào nhân thân, điều kiện phạm tội của Tiến mà xem xét giảm án từ "tử hình" xuống chung thân để cho Tiến có thời gian suy ngẫm hành vi phạm tội của mình suốt đời, không cần thiết phải loại bỏ Tiến khỏi đời sống xã hội. Bởi lẽ, toàn bộ quá trình phạm tội của Dương với động cơ thù tức cá nhân mà lôi kéo Tiến tham gia phạm tội.

Mặc khác, việc giảm án cho Tiến từ tử hình xuống chung thân cũng thể hiện tính khoan hồng, nhân văn của pháp luật đối với người phạm tội.

Còn luật sư Vũ Ngọc Chi (Đoàn LS TP Hà Nội) lại đưa ra những lập luận riêng căn cứ vào năm điểm của luật sư Lê Văn Nam bào chữa cho bị cáo Tiến, nói rằng “HĐXX chưa tính đến sự phân biệt vai trò chủ mưu hay người giúp sức”.

Luật sư Vũ Ngọc Chi cho rằng, nếu những thông tin trên nhiều phương tiện truyền thông đưa là chính xác, khi cho biết việc Tiến siết cổ nạn nhân để Dương thực hiện hành vi đâm nạn nhân, có cả vân tay của Tiến trên băng keo..., cho thấy Tiến không chỉ là người giúp sức mà còn giúp rất đắc lực và hiệu quả để Dương tước đoạt nhiều mạng người.

Về quan điểm của luật sư Lê Văn Nam cho rằng Tiến bị cưỡng bức về mặt tinh thần và bị Dương uy hiếp..., luật sư Vũ Ngọc Chi cho rằng căn cứ này không khả thi vì nếu bị cưỡng ép mà vẫn hợp tác, không thể hiện phản kháng bằng hành vi hay không tạo điều kiện thuận lợi cho bị hại thoát hiểm thì chưa thể hiện được sự không đồng thuận, sự phản đối về mặt ý chí. Do vậy lập luận của luật sư Nam là không khả thi chứng minh về mặt ý chí.

Trong quan điểm thứ 3, luật sư Lê Văn Nam cho rằng ông không đồng tình với quan điểm, việc áp dụng tình tiết định khung tăng nặng như hành vi phạm tội có tính chất man rợ, côn đồ đối với Vũ Văn Tiến, tuy nhiên theo luật sư Vũ Ngọc Chi, luật sư Nam lại chưa đưa ra được những căn cứ thuyết phục bằng quy định pháp luật.

Từ các phân tích trên, Luật sư Vũ Ngọc Chi cho rằng bị cáo Vũ Văn Tiến khó có thể được thay đổi mức án sơ thẩm trừ khi có tình tiết mới khác mà cấp sơ thẩm chưa xem xét đánh giá khi quyết định hình phạt./.