17h40: HĐXX kết thúc ngày đầu tiên phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng. Ngày mai đúng 8h, HĐXX bắt đầu xét xử ngày thứ hai.
17h30: Vị đại diện Bộ Tài hính khẳng định, việc xử lý của Hải quan Vân Phong đối với ụ nổi 83M hoàn toàn đúng.
17h20: HĐXX mời ông Trần Thái Sơn, đại diện Bộ Tài chính. Đại diện Bộ Tài chính cho biết: Chúng tôi đã có kết luận rất rõ về điều kiện nhập khẩu ụ nổi 43 tuổi, cái đó chúng tôi đã trả lời rõ, là áp dụng điều 11 của Luật Hàng hải. Tổ giám định chúng tôi đã chấp thuận ụ nổi coi như tàu biển. Tuy nhiên về điều kiện để nhập khẩu, là nhập khẩu để đăng ký, trách nhiệm thuộc về Vinalines.
17h10: HĐXX mời đại diện Bộ GTVT để làm rõ về ụ nổi. Đại diện Bộ cho biết, đến thời điểm hiện tại, Bộ khẳng định ụ nổi không phải là tàu biển. Bộ là cơ quan soạn và biên tập Luật Hàng hải để trình Chính phủ. Bộ đã định nghĩa rằng ụ nổi không phải là tàu biển, bởi ụ nổi không di động được, trong khi đó định nghĩa tàu biển là phải di động được. Bộ cho rằng việc liên quan đến ụ nổi là thuộc thẩm quyền của Vinalines, Bộ chỉ đồng ý về mặt chủ trương. Bộ không có văn bản đồng ý cho Vinalines mua mà Bộ chỉ nhắc nhở về chủ trương.
17h00: HĐXX xét hỏi anh Long là chồng của nhân chứng Trần Hải Huyền.
16h55: Nhân chứng Trần Hải Huyền khẳng định nhận được 10 tỷ đồng do Hà (GĐ công ty Phú Hà) chuyển, sau đó đã chuyển trả lại Hà 3 tỷ, còn lại 7 tỷ đồng.
16h49: HĐXX xét hỏi bà Trần Phú Hà (em gái bị cáo Sơn), GĐ công ty Phú Hà. Bà Hà thừa nhận công ty AP đã chuyển số tiền 1,66 triệu USD Mỹ cho công ty Phú Hà. Bà Hà khai nhận do ông Sơn yêu cầu nên đã rút số tiền sau khi được ngân hàng quy đổi ra tiền Việt Nam. Sau đó bà Hà chuyển tiền cho Trần Hải Huyền thì Huyền đã chuyển lại cho mình 3 tỷ đồng. Tuy nhiên khi được hỏi số tiền được chuyển cho Huyền là bao nhiêu thì bà Hà khai không nhớ rõ do đã quá lâu. Thêm vào đó, bà Hà thừa nhận đã chuẩn bị 5 tỷ đồng để đưa cho Sơn nhưng chuyển nhiều lần.
16h40: HĐXX hỏi bà Phạm Thị Mai Phương là vợ của bị cáo Dương Chí Dũng. Bà Phương cho rằng, hai căn hộ cô T. đứng tên là do chồng lấy tiền của bà. Do đó bà phải lấy lại căn hộ. Bà không đồng ý kê biên hai căn hộ.
Vợ bị cáo Dương Chí Dũng - bà Phạm Thị Mai Phương
16h35: HĐXX xét hỏi đại diện Cục Đăng kiểm Việt Nam. Người đại diện nêu quan điểm, cho rằng báo cáo giám định hồ sơ của ông Dương không sai so với quy định. Ngoài ra, ông Dương cũng đã đưa ra đề xuất đúng với quy định.
16h25: HĐXX xét hỏi đại diện nguyên đơn dân sự, Tổng công ty hàng hải Việt Nam. Vị đại diện cho hay, hiện tại ụ nổi đang neo đậu tại cảng Gò Dầu (Đồng Nai). Chi phí neo đậu và các chi phí khác, mỗi ngày tiêu tốn 800 triệu - 1 tỷ đồng. Tổng công ty đã có đơn gửi Bộ GTVT về việc bán ụ nổi để thu hồi vốn. Tuy nhiên, cơ quan điều tra cho rằng, ụ nổi là tang vật vụ án nên phải chờ sau khi phiên tòa kết thúc và tòa án có phán quyết thì mới được tiến hành bán ụ nổi.
16h20: Trước HĐXX phiên tòa phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm, bị cáo Triện lập luận rằng mình không có quyền cho thông quan, bị cáo chỉ kiểm tra, nếu phát hiện sai trái thì báo cáo cấp trên. Bị cáo chỉ có quyền bảo lưu ý kiến nếu phát hiện sai trái. Bị cáo Triện thừa nhận, mình đã nhận thức sai về mặt hàng cần thông quan. Một lần nữa, vấn đề nhận thức sai chính là yếu tố được các bị cáo sử dụng để lập luận cho tội danh mà mình mắc phải.
16h17: Bị cáo Triện (nguyên Đội trưởng Đội nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong) cho rằng, mình hoàn toàn không biết ụ nổi là tàu biển. Bị cáo thực hiện kiểm tra bước 2. Bị cáo không biết ụ nổi đã cũ và hỏng. Đặc biệt, trong quá trình thẩm vấn, bị cáo Triện cho rằng cán bộ điều tra đã gây sức ép. Bị cáo đã yêu cầu được khai báo lại nhưng không được chấp nhận. Tuy nhiên, HĐXX cho rằng bị cáo nói như vậy thì cần phải có căn cứ.
Bị cáo Lê Ngọc Triện vì lý do sức khỏe nên được ngồi để trả lời HĐXX
16h15: HĐXX chuyển sang phần xét hỏi bị cáo Lê Ngọc Triện. Vì lý do sức khỏe, bị cáo Triện được phép ngồi tại chỗ để trả lời thẩm vấn.
16h10: Bị cáo Lừng là người được giao kiểm tra ụ nổi bước 3. Bị cáo khai nhận, lúc được giao hồ sơ là 15h30 chiều, bị cáo ra đến nơi thì đã 17h tối. Khi lên ụ nổi, Lừng đã yêu cầu bật đèn để kiểm tra. Lúc đó đã chiều muộn, Lừng đã mang hồ sơ cất ở nơi làm việc. Và sau đó, Lừng đã báo cáo là ụ nổi đã cũ với Đức. Khi kiểm tra, bị cáo Lừng đã không đọc hết hồ sơ, đồng thời có biết ụ bị han gỉ nhiều, máy phát điện hỏng. Tuy nhiên, do bị cáo nghĩ rằng nếu sửa chữa thì sẽ hoạt động được. Đặc biệt, bị cáo khẳng định đã báo cáo cấp trên nhưng Đức nói với Lừng rằng cứ cho thông quan.
16h00: Kết thúc phần xét hỏi bị cáo Đức, bị cáo Lê Văn Lừng đứng trước vành móng ngựa.
Bị cáo Lừng nguyên là cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa. Đứng trước HĐXX, Lừng thuật lại quá trình nhận hồ sơ tiến hành kiểm tra thông quan ụ nổi.
15h55: Bị cáo Đức lập luận lý do cho thông quan ụ nổi, bị cáo Đức cho rằng, hồ sơ ụ nổi là loại hồ sơ của hàng hóa thông thường. Do đó không cần các loại giấy phép của Bộ, giấy kiểm định ô nhiễm môi trường. Bị cáo nhận thức ụ nổi có cấu trúc di động như tàu biển. Do đó bị cáo và đại diện bước 2, bước 3 đã cho thông quan. Theo bị cáo, chỉ vì nhận thức chưa chuẩn nên dẫn đến sai sót. Và việc tòa sơ thẩm buộc bị cáo bồi thường 9 tỷ đồng là quá nặng nề. Bị cáo Đức cũng khai nhận, đây là lần đầu tiên chi cục Hải quan Vân Phong (Khánh Hòa) cho thông qua một loại mặt hàng là ụ nổi.
15h42: HĐXX tiến hành xét hỏi bị cáo Huỳnh Hữu Đức (nguyên Phó chi cục trưởng Chi cục hải quan Vân Phong, Khánh Hòa). Tại phiên phúc thẩm, bị cáo xin giảm án so với mức án đã tuyên ở phiên tòa sơ thẩm (8 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định nhà nước).
Bị cáo Huỳnh Hữu Đức đứng trước vành móng ngựa
15h40: HĐXX đề nghị các bị cáo Mai Văn Khang, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn tạm thời sang một phòng khác. HĐXX tiếp tục làm việc phần xét hỏi đối với bị cáo Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện, Lê Văn Lừng. Tòa đề nghị mở khóa cho 3 bị cáo nguyên là cán bộ hải quan Vân Phong, Khánh Hòa này trước khi thẩm vấn.
15h30: Bị cáo Dương khẳng định trước vành móng ngựa nếu để bị cáo có ý kiến thì Vinalines sẽ không mua được ụ nổi này vì ụ nổi già, quá tuổi, đã bị đăng kiểm Nga ngừng đăng kiểm. Trên ụ nổi, có 3 máy phát điện thì 2 chiếc đã hỏng hoàn toàn, 1 máy còn lại cũng không hoạt động.
15h23: Trong phiên xử phúc thẩm hôm nay, bị cáo Dương có thay đổi về yêu cầu kháng cáo, chuyển từ đề nghị minh oan sang việc xin giảm hình phạt. Bị cáo Dương khai rằng, khi bị cáo Sơn nhờ giúp đỡ việc mua ụ nổi, bị cáo chỉ là người đưa ra nhiều thông tin kỹ thuật về ụ nổi để mua. Bị cáo cho rằng ngay cả biên bản giám định của bị cáo, nếu làm theo nội dung của bị cáo đã làm thì Vinalines sẽ không mua được ụ nổi. Trong biên bản đó, bị cáo đã nói rằng ụ nổi không đủ điều kiện hoạt động để có thể mua lại. Nội dung biên bản bị cáo làm là hoàn toàn trung thực so với tình trạng của ụ nổi lúc đó. Thưa HĐXX, bị cáo không có động cơ mục đích gì. Bị cáo chỉ nghĩ rằng mình cần phải làm tròn trách nhiệm so với công việc của mình. Lúc đó bị cáo nhận thức rằng việc làm của mình không sai.
15h15: HĐXX bắt đầu xét hỏi bị cáo Lê Văn Dương (Đăng kiểm viên - Cục đăng kiểm Việt Nam).
Bị cáo Lê Văn Dương
15h05: Sau khi xét hỏi các bị cáo, HĐXX nhận xét: Từ sáng đến giờ, các bị cáo đều khai nhận quanh co, chối tội. Bị cáo Khang trình bày lại quá trình đi khảo sát tại Nga, và liên tục khẳng định mình chỉ có vai trò là phiên dịch tiếng Anh trong đoàn.
15h: Bị cáo có đọc lại báo cáo khảo sát, nói rằng ụ nổi hoạt động bình thường không? Bị cáo Khang: Trong quá trình khảo sát, bị cáo thấy ụ nổi vẫn hoạt động bình thường. Bị cáo Khang cho rằng: Bản báo cáo khảo sát, đã phản ánh đúng sự thật ụ 83M. Chỉ có điều, đoàn không chứng kiến quá trình nổi lên của ụ mà trong báo cáo có ghi rằng đoàn đã chứng kiến quá trình nổi.
14h56: Tòa bắt đầu phần xét hỏi bị cáo Mai Văn Khang: Khi tham gia đoàn khảo sát, bị cáo giữ chức vụ gì? - Bị cáo chỉ là thành viên thôi ạ. Bị cáo Khang nói chỉ tham gia phiên dịch, còn có anh Quang, dịch tiếng Nga, Sơn là người soạn thảo báo cáo khảo sát. Mai Văn Khang khai: 'Nhưng tại phiên sơ thẩm, thì anh Sơn trả lời do cán bộ anh Sơn làm.' Đồng thời, Sơn khai nhận chỉ là người góp ý, và chỉ xác nhận những thông tin Khang đã dịch ra được đưa vào báo cáo đó.
Mai Văn Khang tại phiên tòa xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng
14h55: HĐXX xét hỏi bị cáo Mai Văn Khang.
14h53: Đại diện VKS hỏi bị cáo Chiều: Lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra có trung thực không? Bị cáo: Có nhưng trong biên bản ghi lại của CQĐT có những phần chưa đúng.
14h52: Tòa hỏi: Sau khi đoàn khảo sát về, Sơn và Khang có ký nháy bản báo cáo và chuyển cho bị cáo không? Bị cáo Chiều trả lời: Có. Tòa hỏi: Sau khi đã có chỉ đạo việc báo cáo mua ụ nổi, bị cáo và Sơn có gặp Dương để đề nghị Dương giúp Vinalines mua ụ nổi không? Bị cáo Chiều: Bị cáo không hề gặp Dương.
14h51: HĐXX đề nghị hỏi bị cáo Trần Hải Chiều.
14h50: Phần không trung thực trong báo cáo ai là người thêm vào? Bị cáo Sơn trả lời không thể nhớ ai là người thêm. Bị cáo và Mai Văn Khang (nguyên Phó tổng giám đốc công ty TNHH một thành viên Vận tải Viễn dương Vinashin thuộc Tổng công ty Hàng hải Việt Nam) đều là người ký vào đó. Bị cáo phải chịu trách nhiệm vì đã ký vào. Nhưng bị cáo không còn nhớ ai là người thêm vào. Tại Nga, chỉ có quán triệt chung của anh Chiều là mua được ụ nổi. Quán triệt đó có cả Dương. Bị cáo không hề nhờ Dương phải làm thế này, thế kia.
Bị cáo Trần Hải Sơn
14h45: Tòa làm rõ những trách nhiệm của người có liên quan trong quá trình mua ụ nổi. Tòa hỏi bị cáo Sơn: Quá trình lập báo cáo này có ý kiến của Dương không? Bị cáo Sơn cho rằng quá trình này không liên quan đến Dương vì:'Việc trong nội dung của Dương khác hẳn một báo cáo kỹ thuật. Báo cáo của Vinalines gồm nhiều phần khác nhau.'
14h42: Tòa xét hỏi về báo cáo Trần Hải Sơn về những báo cáo mà bị cáo Sơn ký nháy có được đảm bảo về độ trung thực không? Bị cáo Sơn cho rằng những báo cáo đó có phần không trung thực. Và khi được hỏi vì sao báo cáo lại không trung thực, lúc này Trần Hải Sơn trả lời do chỉ đạo từ lãnh đạo của công ty.
14h42: Khi HĐXX hỏi rằng trong quá trình khai tại cơ quan điều tra, bị cáo Sơn có được mớm cung không? Bị cáo Sơn nói rằng không, Sơn cho rằng mọi lời khai đều được ghi trung thực.
14h40: HĐXX xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn.
Bị cáo Mai Văn Phúc
14h28: Trong số 4 bị cáo bị truy tố tội tham ô, có 2 người thừa nhận đã nhận tiền lại quả. 2 người không thừa nhận việc nhận tiền. Bị cáo có suy nghĩ gì không? Bị cáo Phúc khai trước tòa: Thưa HĐXX, quả thật bị cáo không hề biết đến số tiền lại quả nào cả. Bị cáo cũng không cầm một khoản tiền nào.
Con gái ông Dương Chí Dũng (áo đen, bên phải) cùng người thân đứng ngóng chờ tin xét xử bên ngoài cổng TAND Tối cao. Ảnh: Tuấn Nguyễn
Bị cáo Mai Văn Phúc tại tòa
14h22: Bị cáo Mai Văn Phúc về làm Tổng GĐ Vinalines từ 11/4/2007, trước đó vị trí này là do ông Dương Chí Dũng đảm nhiệm. Theo lời khai của Mai Văn Phúc khi về nhậm chức, giữa bị cáo và Dương Chí Dũng không bàn giao vụ việc liên quan đến dự án.
14h20: HĐXX tiếp tục xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc.
14h12: Bị cáo Chiều thừa nhận có cầm tiền từ bị cáo Sơn số tiền 340 triệu đồng. Tuy nhiên, Chiều nói rằng không rõ số tiền đó là từ đâu mà có.
14h10: Tòa hỏi rõ về quá trình trước khi sang Nga, bị cáo Dũng và Phúc có giao nhiệm vụ gì cho bị cáo Chiều hay không. Bị cáo Chiều khai rằng không nhận được sự chỉ đạo nhiệm vụ gì hết.
Tòa hỏi: Sau khi khảo sát về, giữa bị cáo và ông Goh công ty AP có thỏa thuận gì không, có báo cáo gì không?
Bị cáo Chiều: Khi xong thì anh Sơn là người làm báo cáo.
Quang cảnh phiên xử vụ án Dương Chí Dũng buổi chiều nay 22/4
14h03: Tòa chuyển sang xét hỏi bị cáo Trần Hữu Chiều.
Tòa hỏi bị cáo Chiều: Vì sao bị cáo xin giảm hình phạt tội Cố ý làm trái? Bị cáo Chiều: Dự án này đã triển khai từ 2006. Lúc đó bị cáo làm Chánh văn phòng, chưa tham gia dự án. Khi làm vụ nổi, bị cáo là Trưởng BQL dự án và Phó Tổng GĐ Vinalines
Tòa hỏi: Bị cáo có tham gia đoàn khảo sát ụ nổi tại Nga không? Bị cáo Chiều trả lời: Có
Tòa hỏi: Lúc đó ai là trưởng đoàn khảo sát?
Bị cáo: Không có trưởng đoàn.
14h00: Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Dương Chí Dũng xảy ra tại Vinalines được tiếp tục. Dự kiến trong chiều nay, HĐXX sẽ tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo còn lại.
Phóng viên đang trực tiếp truyền tải thông tin từ tòa án nhân dân tối cao
11h40: HĐXX tuyên bố kết thúc giờ xét xử buổi sáng. Chiều nay 14h HĐXX tiếp tục làm việc trở lại.
11h37: Bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định không quen biết, không tiếp xúc lần nào với GĐ công ty AP Goh Hoon Seow.
Các phóng viên đang túc trực tại phiên xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng ngày 22/4
11h28: Bị cáo Phúc cho rằng nếu quy kết cho bị cáo phạm tội Cố ý làm trái thì hoàn toàn là oan cho Phúc. Nếu có, Phúc chỉ là vô trách nhiệm. Bị cáo khẳng định lại, bị cáo không hề nhận một khoản nào. Chỉ có một dịp 2/9, bị cáo có nhận 1 chai rượu Chivas và 1 phong bì trong đó có 2 triệu đồng.
11h20: Bị cáo Mai Văn Phúc (nguyên Tổng GĐ Vinalines), bị cáo Phúc trình bày lại, vụ việc xảy ra khi Phúc vừa được bổ nhiệm chức Tổng GĐ 2 tháng và cho rằng mình không biết gì mọi việc cho đến khi bị bắt và được cơ quan điều tra thông báo. Phúc khẳng định đã yêu cầu anh Chiều tìm thêm sự lựa chọn, bởi ụ nổi 83M đã quá cũ. Và theo Phúc thì bị cáo Chiều nói rằng, không còn sự lựa chọn nào khác ngoài ụ nổi 83M. Thậm chí cò có văn bản quyết định việc này.
11h18: Cũng giống như bị cáo Dũng, bị cáo Mai Văn Phúc khẳng định mình không nhận một khoản tiền lại quả nào xung quanh vụ mua ụ nổi 83M. Bị cáo Phúc tỏ ra thành khẩn: 'Thưa HĐXX, không có việc bị cáo chỉ đạo việc mua bằng được ụ nổi 83M. Bị cáo không hề gặp ai và dặn ai điều gì.'
Bị cáo Mai Văn Phúc bước vào phần xét hỏi của HĐXX
11h15: HĐXX bắt đầu xét hỏi bị cáo Mai Văn Phúc. Trước HĐXX, bị cáo Phúc xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cho cả 2 tội danh Cố ý làm trái và Tham ô.
11h10 Tòa hỏi: Theo bị cáo, bị cáo có vai trò thế nào trong việc mua ụ nổi mà bị cáo được nhận 7,8 tỷ đồng?
Bị cáo: Thực ra chẳng có chứng cứ gì chứng minh việc Dũng và Phúc nhận tiền, nên bị cáo cũng chẳng biết nói gì.
11h05: Tòa hỏi : Ai là người giao cho bị cáo tiếp nhận hợp đồng qua công ty Phú Hà? Bị cáo trả lời: Anh Dũng và anh Phúc. Số tiền bị cáo Sơn nhận từ Phú Hà (công ty của em gái Sơn) là 28 tỷ đồng. Và theo như khai nhận số tiền này bị cáo Sơn đã đưa cho bị cáo Dương Chí Dũng 10 tỷ đồng, bị cáo Phúc 10 tỷ và những người còn lại. Bị cáo Sơn khai lại quá trình đến gặp ông Goh, và sau đó đã đến phòng anh Dũng báo cáo lại. Đồng thời, bị cáo Sơn khẳng định chính Dương Chí Dũng là người nói với Sơn là phải chia khoản tiền trên như vậy, sau đó Sơn nói lại với anh Phúc.
Tòa hỏi tiếp: Bị cáo biết quan hệ giữa Dũng và Phúc không?
Bị cáo: Không biết.
Bị cáo Sơn tiếp tục khai: Số tiền còn lại, các anh nói là cho bị cáo. Nên bị cáo tự quyết định việc đưa tiền cho ai.
11h00: Bị cáo Trần Hải Sơn nêu quan điểm: Thực ra bây giờ cũng khó, vì việc xảy ra đã lâu. Bị cáo xin giảm hình phạt tại phiên tòa hôm nay. Cố ý làm trái bị cáo chỉ tham gia một phần việc. Bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt ở tội Cố ý làm trái. Tội Tham ô, bị cáo xin tòa xem xét, vì gia đình bị cáo đã góp phần khắc phục. Tóm lại, bị cáo xin HĐXX giảm nhẹ hình phạt cả hai tội.
Bị cáo Trần Hải Sơn
10h56: HĐXX: Bị cáo Dũng khai không có chỉ đạo ăn chia số tiền mua ụ nổi, bị cáo nghĩ sao?
Bị cáo Sơn: Bị cáo đã khai trước cơ quan điều tra và tòa sơ thảm như trước đây.
Tòa hỏi: Bị cáo có căn cứ nào khẳng định đã đưa số tiền lại quả? Bị cáo Sơn ấp úng trả lời: Bị cáo đã khai tại cơ quan điều tra, bị cáo không thay đổi gì.
Tòa hỏi: Lần đưa tiền cho bị cáo Dũng tại Hải Phòng, bị cáo Dũng khai không có. Bị cáo nghĩ sao? Trần Hải Sơn một lần nữa lại khẳng định lời khai của bị cáo là đúng.
Tòa hỏi tiếp: Có ai chứng kiến việc đưa tiền không?
10h50: Tòa hỏi: Ai chịu trách nhiệm đàm phán việc mua ụ nổi với công ty AP?
Bị cáo: Tổng Công ty chịu trách nhiệm đàm phán. Thưa chủ tọa, bị cáo không thường xuyên ở Tổng cty, nên bị cáo không biết họ đàm phán lúc nào. Bị cáo không trực tiếp đi đàm phán với AP, mà là cả đoàn của Tổng cty đi. Đồng thời, bị cáo Sơn khẳng định 'Anh Chiều là người chịu trách nhiệm khảo sát và đàm phán'.
Tòa hỏi: Ai là người ký biên bản khảo sát? Bị cáo Sơn: Anh Chiều ký. Tòa tiếp tục hỏi: Ai ký hợp đồng thuê giám định độc lập ụ nổi?, bị cáo Sơn trả lời là không nhớ.
10h47: HĐXX bắt đầu phần xét hỏi bị cáo Trần Hải Sơn.
10h46: Bị cáo Dũng nói, việc mua ụ nổi liên quan đến công ty ở Nga và công ty AP. Việc triệu tập nhân chứng ở Nga và ông Goh sẽ làm rõ việc ăn chia thỏa thuận số tiền lại quả liên quan đến việc mua ụ nổi.
10h40: Luật sư Ngô Ngọc Thủy bắt đầu phần hỏi của mình, Ông Thủy cho rằng bị cáo Dũng nên đề nghị tòa triệu tập ông Gog, GĐ Công ty AP - Singapore đến tòa. Ông Thủy đề cập đến việc tòa sơ thẩm đã tuyên mức án tử hình dành cho Dương Chí Dũng.
10h38: Luật sư Nguyễn Huy Thiệp yêu cầu bị cáo Dũng trình bày lại việc biết đến ụ nổi 83M là do Trần Hải Sơn giới thiệu.
Ông Dũng khai nhận, mình không nhớ chắc ụ nổi là do bị cáo Sơn hay ai giới thiệu nhưng Sơn là người giải thích vì sao không mua được ụ nổi trực tiếp từ công ty ở Nga mà phải mua thông qua công ty AP ở Singapore.
Luật sư Trần Đình Triển tại phiên xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng
10h34: Đại diện VKS và luật sư Trần Đình Triển tiếp tục đưa ra các câu hỏi cho Dương Chí Dũng. Về phía ông Trần Đình Triển, vị luật sư này hỏi Dương Chí Dũng để làm rõ việc đưa tiền của Trần Hải Sơn cho bị cáo Dũng ở Tp.HCM 'Lúc 4h chiều hôm đó, Sơn nói gọi điện cho anh và được anh cho biết đang ở khách sạn Victory, khi đó anh ở đâu?', bị cáo Dũng trả lời: 'khi đó, tôi đang trên máy bay'.
10h25: Trước những câu hỏi của HĐXX, Dương Chí Dũng tiếp tục đưa ra khẳng định bị cáo không tham ô.
10h20: Dương Chí Dũng khai: Nguồn tiền mua căn hộ ở Sky City là bị cáo lấy từ vợ đưa cho chị T. mua. Bị cáo Dũng khẳng định không nhớ khoản tiền là bao nhiêu do chị T. đứng tên mua. Dương Chí Dũng xác nhận việc chị T. khai về việc chị góp 600 triệu đồng trong số khoản tiền hơn 4 tỷ đồng mua căn hộ này là đúng. Vì chị T. có ý kiến về việc này, bị cáo Dương Chí Dũng đề nghị tòa xem xét chi tiết này.
10h15: Tòa hỏi: Bị cáo có biết trong vụ mua ụ nổi này có tiền lại quả không? Bị cáo Dương Chí Dũng nói: không hề biết, đến khi điều tra bị cáo mới biết.
Bị cáo Dương Chí Dũng trả lời rành rọt các câu hỏi của HĐXX
Tòa hỏi: Vì sao bị cáo lại bỏ trốn sang Campuchia? Dương Chí Dũng khai: Về việc này bị cáo đã có đơn trình bày. Bị cáo trốn là để xem tình hình thế nào rồi mới tính tiếp. Sau khi sang Campuchia, bị cáo bay sang Mỹ nhưng không được nhập cảnh, sau đó bị cáo quay về Campuchia và bị bắt tại đó. Bị cáo thừa nhận hành vi bỏ trốn tại thời điểm đó là hoàn toàn sai trái. Bây giờ bị cáo chỉ muốn khắc phục hậu quả một cách tối đa nhất.
10h10: HĐXX cho biết, cho đến thời điểm này, HĐXX chưa nhận được một thông báo nào về việc gia đình bị cáo đã nộp 4,7 tỷ đồng tiền khắc phục hậu quả. Trong khi đó, bị cáo Dũng cũng khai nhận: Bị cáo có nghe nói gia đình đã nộp số tiền 4,7 tỷ tiền khắc phục hậu quả cho bị cáo. Tuy nhiên bị cáo cũng không biết gia đình đã nộp đi đâu.
10h07: Về việc nhận 10 tỷ tiền tham ô, bị cáo Dương Chí Dũng nói: 'Thề có trời đất chứng giám, bị cáo không hề nhận một khoản tiền nào. Trong chiếc vali đó, chỉ có chai rượu chứ không có tiền.' Bị cáo Dương Chí Dũng cũng đồng thời phủ nhận việc nhận tiền tại khách sạn Victory.
Dương Chí Dũng 'thề' không nhận 10 tỷ đồng tiền hối lộ từ Trần Hải Sơn
10h05: Tòa hỏi: 'Vì sao bị cáo xin giảm nhẹ hình phạt do tòa sơ thẩm đã tuyên án.'
Bị cáo: 'Bị cáo thấy mức án mà tòa sơ thẩm kết luận là chưa phù hợp. Mặc dù bị cáo là Chủ tịch HĐQT, là người đứng đầu và chịu trách nhiệm về các quyết định tại Vinalines. Tuy nhiên, mọi việc đều được sự thống nhất của HĐQT, đều được đưa ra họp tập thể và thống nhất.'
10h03: Tòa làm rõ về việc lập đoàn khảo sát ụ nổi 83M. Bị cáo cho biết, đây là một hạng mục của nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam. Khi nhà máy chưa được bổ sung vào quy hoạch mà đã tiến hành việc mua ụ nổi, Dương Chí Dũng xác nhận là không đúng quy trình, và lý do của việc làm sai này là do thời điểm đó phía Nga rao bán ụ này. Khi đó, Vinashin đã mua về 2 ụ nhưng đều bị chìm đắm trong quá trình lai dắt về Việt Nam. Dương Chí Dũng khai khi đó bị cáo đề nghị mua ụ ở Na-uy vì còn mới nhưng không hiểu sao sau đó Tổng GĐ trình lên lại là ụ 83M. Có nhiều ụ nổi khác cũng được chào hàng thời điểm đó nhưng việc quyết định khảo sát ụ 83M, bị cáo Dương Chí Dũng khẳng định là do Mai Văn Phúc.
10h: Trong quá trình trả lời HĐXX, ông Dương Chí Dũng tỏ ra bình tĩnh, trả lời không ấp úng và không hề tỏ ra ủ rũ, mệt mỏi.
9h58: Quá trình xét hỏi, HĐXX làm rõ vai trò của Dương Chí Dũng, tại thời điểm đó là Chủ tịch HĐQT Vinalines đã ký quyết định phê duyệt chủ trương, phê duyệt đầu tư dự án Nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, ký quyết định phê duyệt mua ụ nổi 83M, gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng của Nhà nước. Trong đó, Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều và Trần Hải Sơn đã tham ô hơn 28 tỷ đồng. Cá nhân ông Dũng 10 tỷ đồng. Trước HĐXX, khi được xét hỏi, bị cáo Dũng đã thừa nhận những sai lầm của mình trong quá trình cố ý làm trái và tham ô tài sản.
Bị cáo Dương Chí Dũng trả lời những câu hỏi của HĐXX (ảnh chụp từ màn hình)
9h45: HĐXX bắt đầu phần xét hỏi đối với bị cáo Dương Chí Dũng.
9h24: Tòa chuyển sang phần xét hỏi, chủ tọa Nguyễn Văn Sơn đọc bản tóm tắt toàn bộ vụ án Vinalines.
9h22: Sau khi xem xét ý kiến của các luật sư, HĐXX thấy việc triệu tập thêm các nhân chứng, trong đó có nhân chứng ở LB Nga, Singapore, trong quá trình xét xử, HĐXX sẽ xem xét các nhân chứng này có liên quan đến vụ án hay không. Do vụ án sẽ được xử phúc thẩm nhiều ngày, HĐXX tiếp tục xét xử vụ án theo đúng quy định của Bô luật Tố tụng hình sự.
9h20: HĐXX trở lại làm việc.
9h10: Sau khi các luật sư đưa ra yêu cầu, trong đó có yêu cầu hoãn phiên xử phúc thẩm ngày hôm nay. HĐXX quyết định tạm dừng phiên tòa 15 phút để HĐXX hội ý.
Bị cáo Dương Chí Dũng trước vành móng ngựa
9h10: Trước yêu cầu của luật sư bào chữa, đại diện VKS nêu quan điểm: Về việc triệu tập 3 nhân chứng. Với 2 nhân chứng một là người Nga và một là người Singapore (nhân chứng Goh Hoon Seow, GĐ công ty AP - Singapore), VKS cho rằng họ là đại diện cho bên bán ụ nổi. Vụ án này xét xử bị cáo Dũng với các tội danh Cố ý làm trái và Tham ô, xảy ra tại Việt Nam. Cho nên không cần triệu tập 2 nhân chứng trên.
9h09: Thẩm phán của phiên xử hôm nay là ông Nguyễn Văn Sơn. 3 luật sư Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy và Trần Đại Thắng (Đoàn luật sư TP Hà Nội) sẽ bào chữa cho Dương Chí Dũng.
9h00: Luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Chí Dũng yêu cầu tòa triệu tập thêm 3 nhân chứng. Trong đó có 2 nhân chứng ở Nga, là đại diện cho bên bán ụ nổi.
8h56: Tòa công bố đơn xin xét xử vắng mặt của chị P.T.T. Chị này đề nghị xem xét lại việc kê biên căn hộ ở tầng 29 tòa nhà Sky City tại Láng Hạ đứng tên chị này, không đề cập đến căn hộ ở tòa nhà Pacific Lý thường Kiệt. Đây là 2 căn hộ chung cư siêu sang được cho là do Dương Chí Dũng mua, để chị T. đứng tên.
Vợ bị cáo Dương Chí Dũng, bà Phạm Thị Mai Phương
9 bị cáo trước vành móng ngựa, Dương Chí Dũng rất điềm tĩnh tại phiên tòa xét xử phúc thẩm hôm nay
Bị cáo Bùi Thị Bích Loan
Bị cáo Mai Văn Phúc.
Bị cáo Trần Hữu Chiều.
Bị cáo Trần Hải Sơn.
8h34: Hiện tại, chủ tọa phiên tòa đang tiến hành kiểm tra căn cước đối với các bị cáo có mặt trong phiên xử phúc thẩm ngày hôm nay.
8h30: Phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án Dương Chí Dũng chính thức bắt đầu.
8h25: Thư ký phiên tòa điểm danh những người có mặt và vắng mặt, đồng thời công bố nội quy phiên tòa xét xử phúc thẩm Dương Chí Dũng, quyền lợi của bị cáo và những người liên quan.
Đúng 8h, xe thùng chở bị cáo Dương Chí Dũng tiến vào sân tòa, các bị cáo còn lại đã có mặt từ trước đó. Đến phiên phúc thẩm ngày hôm nay, bị cáo Dương Chí Dũng mặc áo sơ mi trắng, quần tây, khác hẳn với những bị cáo khác.
Xe thùng chở bị cáo tiến vào sân tòa
Bị cáo Dương Chí Dũng được dẫn giải xuống xe thùng và nhanh chóng đi vào phòng xử
Các bị cáo khác trong phiên tòa
Theo đó, 9 bị cáo bị đưa ra xét xử về tội tham ô tài sản và cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng, xảy ra tại Tổng công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines), gồm: Dương Chí Dũng (nguyên chủ tịch HĐQT Vinalines, nguyên cục trưởng Cục Hàng hải, Bộ GTVT); Mai Văn Phúc (nguyên tổng giám đốc Vinalines, nguyên phó vụ trưởng Vụ Vận tải, Bộ GTVT); Trần Hải Sơn (nguyên tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines); Trần Hữu Chiều (nguyên phó tổng giám đốc Vinalines); Mai Văn Khang (nguyên phó tổng giám đốc Công ty TNHH một thành viên vận tải viễn dương Vinashin thuộc Vinalines); Lê Văn Dương (đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm VN) và Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện (nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa).
Các bị cáo trong phiên tòa sơ thẩm
Bản án sơ thẩm ngày 16/12/2013 của Tòa án nhân dân TP Hà Nội đã tuyên án ông Dương Chí Dũng tử hình về hai tội tham ô tài sản và cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Các bị cáo bị cáo buộc đã nhập khẩu ụ nổi 83M hư hỏng nặng, không có khả năng hoạt động được. Việc làm này đã trái nguyên tắc, trái quy định của Nhà nước gây thiệt hại cho Nhà nước hơn 366 tỉ đồng. Sau khi mua thành công ụ nổi 83M, Dương Chí Dũng và một số bị cáo khác chia nhau 1,666 triệu USD tiền “lại quả”.
Ngày 1/2/2012, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an khởi tố vụ án Tham ô tài sản xảy ra tại Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines thuộc Tổng công ty Hàng hải, Vinalines.
Ngày 17/5/2012, cơ quan điều tra khởi tố thêm tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Lúc này, ông Dũng đã rời Vinalines được 2 tháng sau nhiều năm làm Chủ tịch HĐQT để giữ chức Cục trưởng Hàng hải.
Cùng ngày, 17/5/2012, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công khởi tố bị can với ông Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều, Bùi Thị Bích Loan, Mai Văn Khang, Lê Văn Dương, Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện và Trần Hải Sơn về tội Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Tuy nhiên, ông Dũng bỏ trốn trước khi cơ quan điều tra thực thi lệnh bắt vào ngày 18/5/2012. Đầu tháng 9/2012, ông Dũng bị bắt theo lệnh truy nã quốc tế tại Campuchia.
10 bị cáo bị TAND Hà Nội tuyên phạt ở cấp sơ thẩm:
1. Dương Chí Dũng, nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines án tử hình về tội Tham ô tài sản, 18 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định nhà nước.Tổng án phạt là tử hình.
2. Mai Văn Phúc, nguyên Tổng giám đốc Vinalines án tử hình về tội Tham ô tài sản, 18 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định nhà nước. Tổng án phạt là tử hình.
3. Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sữa chữa tàu biển Vinalines) 14 năm tù về tội Tham ô, 8 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định nhà nước. Tổng án phạt là 22 năm tù.
4. Trần Hữu Chiều (nguyên phó Tổng giám đốc Vinalines): 10 năm tù về tội tham ô, 9 năm tù về tội cố ý làm trái quy định nhà nước. Tổng án phạt là 19 năm tù.
5. Mai Văn Khang (nguyên Phó tổng giám đốc công ty TNHH một thành viên Vận tải Viễn dương Vinashin thuộc Tổng công ty Hàng hải Việt Nam) 7 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định nhà nước.
6. Bùi Thị Bích Loan (nguyên kế toán trưởng Vinalines) 4 năm tù tội Cố ý làm trái quy định nhà nước.
7. Lê Văn Dương (Đăng kiểm viên - Cục đăng kiểm Việt Nam) 7 năm tù tội Cố ý làm trái quy định nhà nước.
8. Huỳnh Hữu Đức (nguyên Phó chi cục trưởng Chi cục hải quan Vân Phong, Khánh Hòa) 8 năm tù tội Cố ý làm trái quy định nhà nước.
9. Lê Ngọc Triện (Đội trưởng Đội nghiệp vụ Chi cục Hải quan Vân Phong) 8 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định nhà nước.
10. Lê Văn Lừng (Cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong) 8 năm tù về tội Cố ý làm trái quy định nhà nước. Ngoài ra, HĐXX buộc các bị cáo trả lại số tiền 28 tỷ đồng tham ô, liên đới bồi thường số tiền hơn 366 tỷ đồng do hành vi làm trái quy định nhà nước. Trong đó, Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc mỗi người phải bồi thường 110 tỷ đồng.
Để "cứu" anh không bị bắt, em trai ông Dũng là Dương Tự Trọng (cựu cục phó Cục cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội, Bộ Công an) bị cáo buộc đã chỉ đạo, tổ chức cho 6 người đưa anh trốn ra nước ngoài.
Hiện, ông Trọng bị tuyên 18 năm tù theo trình tự của một vụ án khác.