Phiên tòa đã khai mạc đúng dự kiến với sự có mặt của đông đảo các cơ quan thông tấn báo chí. Đại diện của nông dân – Luật sư Nguyễn Trường Thành; đại diện của doanh nghiệp – Luật sư Nguyễn Kỳ Việt có mặt tại phiên tòa.
Theo diễn biến mới nhất tại phiên tòa mà các bên cung cấp thì đến thời điểm xét xử, Bianfishco đã thanh toán dứt điểm số nợ gốc cho ông Liền trên 10 tỷ đồng. Vì vậy, ông Liền chỉ còn yêu cầu Bianfishco trả lãi theo quy định của pháp luật kinh doanh thương mại tương đương 1,75%/tháng tức là khoảng 500 triệu đồng vì doanh nghiệp đã vi phạm về thời gian thanh toán.
Hội đồng xét xử tuyên án.
Đối với bà Mai, luật sư của chủ nợ cho rằng, biên bản đối chiếu công nợ ngày 20/1/2012 thể hiện Bianfishco còn thiếu nợ tiền mua cá tra nguyên liệu của bà Mai khoảng 16,2 tỷ đồng. Mới đây, doanh nghiệp đã thanh toán thêm 600 triệu đồng. Như vậy, bà Mai yêu cầu trả nợ gốc 15,6 tỷ đồng và lãi suất chậm trả khoảng 2 tỷ đồng.
Đại diện cho bị đơn, Luật sư Nguyễn Kỳ Việt thừa nhận, việc các bên đã ký kết hợp đồng mua bán cá và Bianfishco đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Tuy nhiên, theo luật sư Việt, biên bản đối chiếu công nợ được thực hiện sau ngày Chủ tịch HĐQT, TGĐ Phạm Thị Diệu Hiền đã ủy quyền cho ông mà không có sự xác nhận của ông là không hợp lệ.
Luật sư Việt đã đưa ra một số văn bản ủy nhiệm chi và lệnh chi tiền để chứng minh doanh nghiệp đã trả thừa cho ông Liền 1,25 tỷ đồng. Hơn nữa, tại thời điểm ông Liền khởi kiện bồ sung thì Bianfishco đã trả dứt điểm nợ gốc nên không chấp nhận thanh toán lãi cho ông Liền.
Đối với bà Mai, luật sư Việt cho rằng, việc người bán cá căn cứ vào giá mua cá tra 27,7 nghìn đồng/kg để tính số nợ cho Bianfishco là chưa đúng vì giá thỏa thuận thực chất chỉ có 13,3 ngàn đồng. Bên cạnh đó, tiền ông Liền “nhận thừa” cấn trừ sang cho bà Mai và số tiền mà doanh nghiệp đã thanh toán trước khi xét xử 600 triệu đồng công lại thì Bianfishco chỉ nợ bà Mai trên 13 tỷ đồng. Cũng theo luật sư Việt, vì hợp đồng bán cá không thỏa thuận lãi suất chậm trả nên khi tính lãi phải căn cứ vào quy định của Bộ luật dân sự, tính theo lãi suất cơ bản của Nhà nước quy định.
Sau gần 2 giờ nghị án, Hội đồng xét xử đã tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Theo Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Phi Hùng, Bản đối chiếu công nợ ngày 20/1/2012 có con dấu của doanh nghiệp và chữ ký các bên thì đó là văn bản có giá trị pháp lý để đòi nợ. Mặt khác, đây là vụ án kinh doanh thương mại nên lãi suất phải được tính theo pháp luật kinh doanh thương mại. Vì vậy, tòa đã tuyên buộc Bianfishco trả cho ông Liền 467 triệu đồng tiền lãi chậm trả, trả cho bà Mai 17,7 tỷ đồng (trong đó có khoảng 2 tỷ đồng tiền lãi). Các nguyên đơn được nhận lại dự phí tạm ứng, còn doanh nghiệp phải đóng tiền án phí theo quy định pháp luật.
Có mặt tại phiên tòa, bà Mai cho biết, trong số tiền Bianfishco còn nợ của bà, nếu lấy được, bà phải dành trên 10 tỷ đồng để thanh toán nợ ngân hàng và nợ tiền thức ăn. Nếu việc thi hành án khó khăn thì bà cũng sẽ là người phải gánh lãi suất rất nặng nề. Cũng theo bà Mai, nhiều nông dân nuôi cá như bà đang bị Bianfishco thiếu nợ tiền tỷ đồng nhưng họ chưa nhờ pháp luật can thiệp.