Ngày 23-2, TAND TP.HCM xử sơ thẩm đã tuyên phạt Phạm Như Toàn 20 năm tù và Nguyễn Hoàng Công (cùng sinh năm 1979) bảy năm tù cùng về tội tham ô tài sản.

Bị cáo Toàn phải hoàn trả lại số tiền đã chiếm đoạt. Trước đó, trong quá trình điều tra, Công đã nộp lại hơn 230 triệu đồng để khắc phục hậu quả. 

HĐXX nhận định lời khai nhận của hai bị cáo phù hợp với đơn tố cáo của bị hại. Cuối tháng 3-2019, Toàn được bổ nhiệm làm trưởng chi nhánh tại TP.HCM của Công ty Cổ phần Đại Việt Trí Tuệ (trụ sở tại quận Thanh Xuân, Hà Nội).

Bị cáo Toàn (trái) và Công tại toà. Ảnh: HOÀNG YẾN

Từ ngày 25-3-2019 đến ngày 11-8-2019, Toàn đã lợi dụng nhiệm vụ được giao chiếm đoạt hơn 1,6 tỉ đồng. Còn Công thông qua việc là giám đốc Công ty TNHH MTV An Đông đã ký hợp đồng khống với chi nhánh công ty Đại Việt Trí Tuệ, xuất hóa đơn giá trị gia tăng không có hàng hóa để giúp sức cho bạn chiếm đoạt hơn 608 tỉ đồng.

Trong vụ án này, cơ quan tố tụng xác định các nhân viên chi nhánh công ty Đại Việt Trí Tuệ gồm kế toán, thủ quỹ, thủ kho chỉ thực hiện theo nhiệm vụ được phân công, hoàn toàn không biết thủ đoạn gian dối của trưởng chi nhánh nên không có căn cứ xử lý.

Đi vào hành vi cụ thể, tòa xác định chỉ trong vòng 2 tháng năm 2019, Toàn đã chỉ đạo nhân viên xuất kho hàng loạt đồng hồ nước và van cửa... cho các cửa hàng.

Theo yêu cầu của Toàn, các cửa hàng đã chuyển hơn 684 triệu đồng tiền hàng hóa vào tài khoản cá nhân của mình. Số tiền này Toàn rút ra tiêu xài cá nhân và báo cáo với công ty khách hàng đang nợ tiền.

Còn Công là bạn học từ nhỏ, trong thời gian Toàn làm Trưởng chi nhánh đã được nhờ ký khống hợp đồng, hợp thức hóa chứng từ để rút Toàn rút 608 triệu đồng của công ty ba lần với lý do mua máy nén khí của công ty An Đông...

Trên thực tế thì không có việc mua máy nén khí, khi tiền chuyển vào tài khoản công ty, Công rút đưa Toàn. Trong đó, Công giữ lại hơn 230 triệu gồm cả tiền trị giá hoá đơn. Ngoài ra, Toàn còn bốn lần chỉ đạo nhân viên chi tiền mặt hơn 366 triệu đồng mua máy nén khí. Thực tế không có việc mua máy nén khí, Toàn báo với công ty đã bán máy này nhưng chưa thu được tiền.

Tại toà, luật sư của Toàn đồng ý với việc có sự chiếm đoạt nhưng không thống nhất tội danh tham ô bị truy tố. Vì căn cứ vào điều lệ công ty chức danh trưởng chi nhánh của bị cáo không phải là người quản lý doanh nghiệp nên không phải là chủ thể tội phạm về chức vụ...