Bắt sửa điểm vì có con, em sếp thi

Chủ nhật (24/5), TAND tỉnh Sơn La tiếp tục “nóng” với phần xét hỏi của các luật sư dành cho các bị cáo để làm rõ những nội dung mâu thuẫn trong vụ gian lận thi cử gây rúng động tỉnh này.

Luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh bào chữa cho bị cáo Trần Xuân Yến.

Tham gia xét hỏi, luật sư Nguyễn Thị Kim Thanh (bào chữa cho bị cáo Trần Xuân Yến) đề nghị HĐXX cho hỏi bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga, nguyên chuyên viên phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục.

“Trong phần trả lời VKS và luật sư, bị cáo nói Trần Xuân Yến muốn xem điểm thì có thể xem bất cứ lúc nào cũng được, vậy theo bị cáo, Yến có thể xem thế nào?” – Trả lời câu hỏi của luật sư Thanh, Nga nói: “Khi kết thúc chấm thi trắc nghiệm, anh Yến muốn xem có thể nhờ bị cáo ngồi trên máy xem cho; hoặc bảo bị cáo mở sẵn máy để xem”.

“Như vậy vẫn phải thông qua bị cáo”, luật sư Thanh chốt lại trước khi chuyển sang câu hỏi khác.

Bị cáo Nguyễn Thị Hồng Nga tại tòa.

“Trên thực tế, sau khi có điểm của 13 thí sinh có trùng với số điểm mà bị cáo Yến bảo bị cáo sửa theo không?”, luật sư Thanh hỏi. Bị cáo Nga trả lời “Không nhớ rõ”.

Trả lời câu hỏi tiếp theo của luật sư “bị cáo nói Yến chỉ đạo sửa nâng điểm bài thi, vậy Yến chỉ đạo như thế nào?”. Nga nói: “Trước ngày thi, Yến gọi bị cáo lên phòng, bảo năm nay có con em của sếp thi, việc này bắt buộc phải làm và hỏi muốn nâng điểm thi trắc nghiệm thì làm thế nào, bị cáo hiểu đây là chỉ đạo”.

Tại phiên tòa, bị cáo Nga trả lời luật sư bào chữa về việc hiểu sếp ở đây là ai. Bị cáo Nga cho biết: “Tôi hiểu ở đây sếp tức là sếp Đức (ông Hoàng Tiến Đức, cựu Giám đốc sở Giáo dục&Đào tạo tỉnh Sơn La - PV).

Vai trò của ông Hoàng Tiến Đức trong vụ án

Trước đó, cho rằng ông Hoàng Tiến Đức có vai trò quan trọng trong vụ án, các luật sư đề nghị HĐXX triệu tập ông Đức tới tòa. Tuy nhiên, theo thông báo từ phía HĐXX, ông Đức có đơn xin vắng mặt vì đang điều trị bệnh tại Hà Nội.

Trong phần hỏi, luật sư Kim Thanh công bố trước tòa về Thông báo số 01 của ban chấm thi ngày 28/6/2018 về việc phận công nhiệm vụ của lãnh đạo Ban.

Bị cáo Trần Xuân Yến (nguyên Phó Giám đốc sở GD&ĐT Sơn La).

Trả lời các câu hỏi của luật sư, bị cáo Trần Xuân Yến cho biết: Theo Thông báo số 01 ngày 28/6/2018 của ban chấm thi, Trưởng ban là ông Hoàng Tiến Đức, Phó trưởng ban Thường trực là Trần Xuân Yến. Trong đó, ông Đức điều hành tất cả các hoạt động của ban chấm thi.

Khi được phân công phụ trách tổ thi trắc nghiệm, bị cáo Yến triển khai thông báo 01 ngày 29/6/2018. Theo đó, Yến phân công: Nhiệm vụ của chính bị cáo là công bố các quy định, phổ biến quy chế thi, quy trình chấm thi trắc nghiệm, giám sát việc mở các túi bài thi, niêm phong các túi bài thi, ký biên bản, báo cáo Trưởng ban chấm thi về hoạt động của tổ.

Phân công Nguyễn Thị Hồng Nga (nguyên chuyên viên phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng giáo dục) cùng với Đặng Hữu Thủy (nguyên Phó Hiệu trưởng trường THPT Tô Hiệu) quét bài thi, in đĩa CD, xử lý kết quả, ghi biên bản.

Phân công Cầm Thị Bun Sọn (nguyên Phó trưởng phòng Chính trị, sở GD&ĐT Sơn La) kiểm tra niêm phong, niêm phong túi bài thi, cắt túi bài thi…

Phân công Đỗ Khắc Hưng (nguyên cán bộ PA03) giám sát quá trình xử lý bài thi, bảo vệ phòng xử lý bài thi và ký các biên bản của tổ…

Luật sư Thanh đặt câu hỏi với bị cáo Yến: “Bị cáo phân công cho chính bị cáo chức năng giám sát, đúng không? Bị cáo Yến trả lời: “Trong thông báo số 01 có ghi nội dung tôi giám sát việc mở niêm phong. Nhưng trên thực tế, bị cáo và tổ giám sát cùng kiểm tra tình trạng niêm phong của túi bài thi khi bị cáo Sọn cắt túi bài thi, không phải giám sát”.

Bị cáo Yến cũng khẳng định một lần nữa là kỳ thi 15 ngày, và ngày 28/6/2018, bị cáo không hề gọi Nga sang phòng làm việc hay gặp gỡ trao đổi về việc “năm nay có một số con em của sếp cần giúp đỡ” như lời bị cáo Nga khai.

Tương tự, đối với việc các bị cáo rút, sửa bài thi vào các ngày 29 – 30/6/2018, bị cáo Yến khẳng định không hề biết nội dung này.

Trình bày trước HĐXX, bị cáo Yến nói hiểu được tầm quan trọng của kỳ thi THPT quốc gia, lại giữ vai trò là Tổ trưởng, bị cáo đã nghiên cứu rất kỹ các văn bản chỉ đạo của bộ GDĐT và được đi tập huấn tại Bộ về các nội dung liên quan đến kỳ thi. Do vậy, bị cáo chỉ gọi Nga đến nhà để rà soát việc chấm thi trắc nghiệm và in sao đĩa CD như bị cáo đã khai tại những phần thẩm vấn trước chứ không gọi Nga đến để tải phần mềm hướng dẫn xóa các file trong thùng rác...