Bác sĩ Tường không thoả mãn tội “Giết người”?
Trong hai ngày xét xử, vụ án TMV Cát Tường liên tục thu hút dư luận khi xuất hiện nhiều tình tiết mới, diễn biến phiên toà không xuôi 1 chiều mà khá căng thẳng bởi những màn đấu lý đổi vai lẫn nhau giữa bị cáo, luật sư bào chữa và cơ quan tố tụng. Đáng chú ý, trong hầu hết lời khai tại toà, Tường tráo vai, đổ vạ trách nhiệm cho những nhân viên của mình, hoặc đấu lý tranh tụng với cả luật sư và đại diện cơ quan tố tụng.
Tường chỉ khai nhận đã quyết định phi tang xác chị Huyền xuống sông theo ý tưởng của bảo vệ Khánh vì sợ hãi không làm chủ được bản thân. Trước đó, Tường phủ nhận việc chỉ đạo kéo lê thi thể và xe máy của chị Huyền để làm giả vụ tai nạn giao thông nhằm đưa vào viện cấp cứu. Mà trước đó, những chỉ đạo trên như phi tang vật chứng, chứng cứ… đều do phó Giám đốc “đạo diễn”. Những tình tiết mới, đôi co đổ vạ lẫn nhau giữa Tường và các nhân viên đã ít nhiều làm rối phiên toà khó xác định được vai trò của Tường và đồng phạm.
Tuy nhiên, tình tiết khiến mọi người lưu tâm nhất đó là việc Tường phủ nhận gây ra cái chết của chị Huyền. Tường lập luận, Tường chỉ vi phạm vì chưa được cấp phép, còn hành vi hút mỡ, nâng ngực không được pháp luật cấm tại thời điểm diễn ra, tại công văn của sở y tế, Tường tìm hiểu đó không gọi là phẫu thuật mà chỉ là thủ thuật riêng của Tường. Vì mỗi bác sĩ đều có kỹ thuật và kinh nghiệm riêng pha chế thuốc cho mình mà không chịu sự ràng buộc của pháp luật.
Cụ thể, phương pháp hút mỡ không ly tâm, pha thuốc kháng sinh, gây mê là “công thức” mới Tường được học hỏi. Có trường hợp kể cả công thức đã chuẩn nhưng vẫn có thể xảy ra tai biến bất ngờ. Hơn nữa, Tường phủ nhận việc chị Huyền có biểu hiện co giật liên tục trong thời gian phẫu thuật, chị này chỉ xuất hiện biểu hiện động kinh sau khi đã hoàn tất nhưng đã được Tường xử lý trước khi đi hoàn thành thủ thuật và đi lễ chừa Quán Sứ.
Đáng lưu ý, Tường cho rằng khi đi lễ chùa nạn nhân vẫn bình thường khi về thì chị Huyền đã tử vong, vì vậy không thể “đổ vạ” cho Tường là người gây ra cái chết cho nạn nhân. Bởi theo Tường, diễn biến thời điểm chị Huyền có biểu hiện nguy kịch Tường không trực tiếp chứng kiến. Trong cáo trạng tại toà cũng không cho thấy nguyên nhân gây ra cái chết cho chị Huyền. Tường chỉ nhận sai là đã phi tang xác chị Huyền xuống sông.
Bào chữa cho nạn nhân Huyền, luật sư Vũ Gia Trưởng kiến nghị Tường phải được chuyển tội danh “Giết người” vì lý lẽ Tường không được cấp phép phẫu thuật thẩm mỹ, cơ sở của Tường cũng không có phép. Như vậy, Tường không đủ chuyên môn nhưng vẫn “lừa dối” khách hàng để thực hiện hành vi và hậu quả là dẫn đến cái chết cho chị Huyền. Việc chị Huyền tử vong do nguyên nhân gì cũng rất tiếc cơ quan điều tra chưa làm rõ nhưng chị Huyền tử vong là hậu quả cả 1 quá trình tham gia phẫu thuật thẩm mỹ tại trung tâm. Quá trình đó diễn ra từ khi tư vấn, đăng ký dẫn đến thực hiện phẫu thuật…
Luật sư Vũ Gia Trưởng bảo lưu quan điểm: “Hành vi của Tường là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết cho chị Huyền. Thủ thuật của Tường là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết cho chị Huyền. Không thể nói không tìm ra nguyên nhân chết của chị Huyền là Tường thoát tội. Nguyên nhân chết của chị Huyền la do cụ thể một chi tiết nào đó trong toàn bộ quá trình thực hiện phẫu thuật của Tường. Kết luận giám định được hiểu như thế”.
Theo công văn 1891 cửa Sở Y tế trả lời Công an Hà Nội, việc hút mỡ, bơm ngực không nằm trong danh mục khám chữa bệnh, vậy thì không thể áp dụng tội của Tường ở Điều 242. Tường không phải là đối tượng để áp dụng Điều 242. TMV Cát Tường cũng không phải là cơ sở khám chữa bệnh. Có thể khẳng định, TMV Cát Tường và bác sĩ Tường không phải là cơ sở và người được cấp phép hành nghề hút mỡ bụng, bơm ngực. Đây là cơ sở chui, bác sĩ giả mạo nên không thể áp dụng Điều 242.
Luật sư nêu, quy chuẩn hút mỡ bụng, nâng ngực trong các công văn trả lời của ngành y tế để chỉ ra Tường đã vi phạm các quy trình. Tường không làm máu đông, không làm chảy máu. Biết đâu chính việc đâm vết rạch, chị Huyền chết vì máu không đông thì sao? Tại sao không làm xét nghiệm phản ứng với thuốc kháng sinh cho chị Huyền. Chúng tôi còn nghi ngờ chị Huyền phản ứng với vitamin C. Tường đã cắt bớt công đoạn biết đâu đây là nguyên nhân khiến chị Huyền tử vong.
Về hành vi bỏ mặc, theo luật sư Trưởng: Tường không cấp cứu chị Huyền khi nạn nhân lâm vào tình trạng biến chứng. Khi chị Huyền được chuyển vào phòng hậu phẫu, chị Huyền tiếp tục co giật, lẽ ra Tường phải ở lại theo dõi, cấp cứu để cứu chị Huyền nhưng Tường dặn dò qua loa y tá rồi cùng bạn gái đi lễ chùa.
Đại diện VKS cho rằng bị cáo không thành khẩn, không nhận nguyên nhân cái chết của chị Huyền là do bị cáo. Căn cứ lời khai của các bị cáo, nhân chứng, dựa vào kết quả thẩm vấn tại toà, dựa vào các vật chứng cùng một số tài liệu khác, có đủ cơ sở kết luận bác sĩ Tường đã tiến hành hút mỡ, bơm ngực cho chị Huyền khi cơ sở chưa đủ điều kiện. Bác sĩ Tường không tiến hành thử máu chảy, máu đông… dẫn đến chị Huyền tử vong. Về bản chất tội phạm giết người phải là chủ ý tước đi mạng sống của người khác. Xét về động cơ và mục đích của Tường là kinh tế, ngoài ra hoạt động khám chữa bệnh không phép… thuộc phạm vi điều chỉnh của điều 242. Vì vậy, Viện truy tố Tường với tội danh như trên là có căn cứ.
Còn nhiều khoảng trống pháp lý?
Cũng trong phiên toà xét xử, vị đại diện VKS luận tội hành vi của bị cáo Tường gây tổn thất, thiệt hại tinh thần cho gia đình nạn nhân, gây bức xúc trong dư luận, làm tốn kém tiền trong việc tìm kiếm xác nạn nhân… Xác chị Huyền đã tìm thấy nhưng chưa đầy đủ nên với Hành vi bị cáo cần có mức hình phạt nghiêm khắc. Đây cũng chính là căn cứ thay đổi so với cáo trạng lần 1, truy tố tăng nặng Tường từ khoản 1 lên khoản 3 điều 242, chịu mức án 14 năm tù cho tội danh trên. Đồng thời, nhận định Tường không ăn năn hối cải và thành khẩn khai báo, cũng như tác động hỗ trợ đền bù khắc phục hậu quả nên không được hưởng một số tình tiết giảm nhẹ.
Mặc dù HĐXX sơ thẩm đã tuyên án nhưng theo nhận định của nhiều luật sư, cáo trạng truy tố của VKS còn nhiều điểm chưa được làm rõ. Do không xác định được nguyên nhân, thời điểm xảy ra cái chết của nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền nên các căn cứ để buộc tội đối với bị cáo là chưa thoả đáng, thậm chí có thể dẫn đến việc xử chưa đúng người, đúng tội và có thể bỏ lọt tội phạm?
(Còn nữa)