Sau 3 tuần tạm dừng phiên tòa để xác minh 2.102 tỷ đồng tiền gửi của bà Lê Hoàng Diệp Thảo) tại 3 ngân hàng Eximbank, BIDV, Vietcombank, theo yêu cầu phản tố của ông Đặng Lê Nguyên Vũ; các ngân hàng đã có công văn trả lời. Theo đó, hiện chỉ còn hơn 1,3 tỷ đồng tiền gửi tại Eximbank.

Riêng với những tài sản nằm tại ngân hàng nước ngoài hiện chưa thể xác minh do bị từ chối cung cấp thông tin khách hàng. Như vậy, hơn 2.100 tỷ đồng đã "bốc hơi" khỏi các tài khoản do bà Thảo đứng tên.

Tại những ngày xét xử, phía ông Vũ đề nghị tòa xác minh số tiền này để đưa vào phân chia vì cho rằng đây là tài sản chung của hai vợ chồng tích lũy trong 20 năm chung sống. "Không ai ngoài nguyên đơn là bà Thảo có thể rút số tiền này”, phía ông Vũ nhận định.

Tuy nhiên, bà Thảo không đồng ý đưa vào chia vì chưa qua hòa giải. Người đại diện theo pháp luật của bà cho rằng số dư tài khoản xác minh mà Tòa công bố là vào năm 2015-2016. Sau thời điểm này, số tiền không còn.

2.102 tỷ là tài sản chung

Trao đổi với PV trước đó, luật sư Trần Bá Học (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng về nguyên tắc, số tiền 2.102 tỷ đồng ở 3 ngân hàng bà Thảo thừa nhận có (chưa nói đến việc dùng hết hay chưa) thì đó đương nhiên xem tài sản chung.

Theo quy định của pháp luật, tài sản chung của vợ chồng thuộc sở hữu chung hợp nhất. Nguyên tắc giải quyết tài sản chung của vợ chồng khi không thỏa thuận được là tài sản chung được chia đôi nhưng có tính đến các yếu tố hoàn cảnh của gia đình, của vợ, chồng, công sức đóng góp của vợ chồng trong việc tạo lập, duy trì và phát triển khối tài sản chung.

2.102 tỷ đồng nằm tại các tài khoản do bà Thảo đứng tên không còn ở các ngân hàng.
 Ảnh: Lê Quân.

Luật sư Lê Văn Hoan (Đoàn Luật sư TP.HCM) nhận định về nguyên tắc phân chia tài sản khi ly hôn sẽ chia những tài sản mà họ có.

"Ông Vũ yêu cầu chia và ông ấy chứng minh thời điểm trước đó (đã xác minh) trong tài khoản có tiền và bà Thảo là người giữ. Như vậy là đủ căn cứ để yêu cầu chia", vị luật sư nêu quan điểm.

Luật sư Hoan cũng nói thêm trong trường hợp này, ông Vũ có đủ căn cứ để được chia số tiền 2.102 tỷ này kể cả thời điểm hiện tại bà Thảo nói không còn.

Nếu tiền không còn, bà Thảo phải chứng minh

Trong thông cáo báo chí phía bà Thảo gửi sau khi TAND TP.HCM tạm dừng phiên xử, có đề cập việc đề nghị HĐXX yêu cầu ông Vũ cung cấp tài liệu là căn cứ chứng minh số tiền 2.102 tỷ theo phản tố là tài sản chung.

Về điều này, luật sư Trần Bá Học cho rằng vì Tòa xác minh tại các ngân hàng là có số tiền này và bà Thảo đã thừa nhận là có nên ông Vũ không cần phải chứng minh. Trong trường hợp bà Thảo phủ nhận không có thì ông Vũ mới phải chứng minh.

"Cho đến hiện nay, nếu bà Thảo đã sử dụng hết số tiền này vào mục đích gì thì bà phải giải trình, chứng minh để xác định rằng phục vụ cho lợi ích chung của cả hai bên", luật sư Học nói.

Luật sư Hoan nói thêm, theo thông tin trên báo chí, ông Vũ đã xác minh tài khoản ngân hàng trước đó (trước khi yêu cầu chia tài sản). Do đây là số tiền lớn nên việc chi tiêu trong gia đình, theo luật sư là "không thể".

Các luật sư cho rằng 2.102 tỷ là tài sản chung nên bà Thảo phải chứng minh dùng vào
 việc chung của 2 vợ chồng, nếu không khi chia sẽ cấn trừ. Ảnh: Lê Quân.

Luật sư Trần Thu Nam (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) nêu quan điểm, nếu bà Thảo chứng minh được tiền đó sử dụng vào mục đích chung của hai vợ chồng thì thôi, coi như đã chi tiêu chung. Còn nếu không thì nó vẫn được coi là tài sản chung do bà Thảo đang quản lý.

"Bà Thảo phải chịu trách nhiệm giải trình. Không giải trình được thì coi như bà đang chiếm giữ số tài sản chung này. Lúc đó, sẽ tổng cộng số đó vào tài sản chung để tính tổng giá trị tài sản chung. 2.102 tỷ bà Thảo giữ coi như đã nhận được một phần giá trị tài sản chung và sẽ được khấu trừ khi chia", luật sư Nam phân tích.

Luật sư Hoan cho rằng con số rất lớn nên "chỉ có thể tẩu tán thì số tiền đó mới hết được". "Trong trường hợp bà Thảo tẩu tán thì ông Vũ vẫn có căn cứ và yêu cầu Toà chia số tiền này. Nếu bà Thảo không trả, ông Vũ có thể cấn trừ sang những tài sản khác", luật sư này nhận định.

"Nếu bà Thảo cố tình tẩu tán thì tòa vẫn có căn cứ để chia đôi và bắt buộc bà Thảo phải hoàn trả cho ông Vũ 50% số tiền này", luật sư Học nói thêm.